Sobre No Convencionales, Vaca Muerta, fracking y otras yerbas

sorrynogass

Este post nace de una entrada que escribió Fabio en su blog. Quería responderle en un mensaje pero me era imposible porque es un tema que abarca un montón de aristas, disciplinas y especializaciones. Si les interesa el tema, recomiendo muy fuertemente que lean ese post. Advierto que lo que viene a continuación es un post larguísimo, con mucha información que no van a encontrar muy fácil en la red, que alguno va a considerar como “post duro” y los entendidos en el tema lo van a notar muy laxo. Si aún les sigue interesando, bienvenidos al mundo de lo “no convencional”.

¿Qué es convencional?

Hace un tiempo escribí un post que, modestia aparte, fue de los que más me gustó en cómo quedó y de los que menos visitas tuvo. Se llamó “Sistemas Petroleros” y describía todos los elementos necesarios para poder tener un yacimiento (convencional) comercial. Se comentaba sobre cada una de las partes y la función que ocupaba dentro del sistema. Si no teníamos alguna de las componentes, entonces no teníamos sistema.

En un yacimiento convencional, la roca generadora o madre (un shale, esquito, arcilla o como le quieran llamar) por presión expulsa el hidrocarburo generado hacia una zona de menor presión donde queda acumulado. Esta roca se llama reservorio (generalmente son arenas y/o calizas). La expulsión no se produce en un día, sino que sucede a escala geológica, a lo largo de millones de años y a medida que se va produciendo el hidrocarburo en la roca madre. Muchas veces sucede que la expulsión de la roca madre es hacia la arena que está inmediatamente abajo, transformándose la roca madre también en roca sello. Hasta acá he descrito muy brevemente lo que dice el post sobre Sistemas Petroleros, pero si ustedes les interesa el tema recomiendo fervientemente que ingresen a ese post y lo lean, porque les va a dar mucha más idea e información.

Ahora, ¿Qué es no convencional?

En la actualidad, la mayoría de las capas reservorio de las cuencas productivas han sido o están siendo explotadas, por lo que no queda mucho más por buscar. Escribí otro post hace un par de meses (“Exploración Petrolera en Argentina”) con datos recopilados de todas las cuencas sobre cuál era el estado actual de la exploración de nuevas cuencas en Argentina y como se vio en el texto, los datos no son para nada alentadores. En Argentina antes se apuntaba a objetivos grandes, luego cada vez se fue apuntando a arenas de menor espesor (y por ende menor producción), a cuencas offshore como la Austral, inclusive a rocas de bajísima permeabilidad (las tight sands de Neuquén), también a filones intrusivos en el sur de Mendoza (estos son rocas magmáticas que no tienen ni porosidad ni permeabilidad de matriz y todo lo que producen lo hacen de las fracturas naturales que se produjo en la roca al enfriarse). Cada paso involucraba un decrecimiento del TRE. Por último, y en base a los desarrollos tecnológicos que se hicieron en EEUU, se llegó al estado actual de exploración de los shale gas.

¿Qué significa explotar un shale gas? Significa directamente ir a la roca madre en busca de los rastros de petróleo que no migraron hacia la roca reservorio. Pero si yo hago un pozo que atraviesa la roca madre, no va a fluir ningún hidrocarburo hacia el pozo porque la permeabilidad es cercana a nula. Lo que necesito hacer es generarle yo la permeabilidad a la roca para que el hidrocarburo migre y eso lo hago con la técnica de Fracking o más conocida en la industria “fracturas hidráulicas”.

unconventionals_7

¿Cómo y donde nace la necesidad de explotar los no convencionales?

El origen de la “criatura” fue el embargo de petróleo de la OPEC debido a una guerra del medio oriente y que duró entre octubre del 73 y marzo del 74. Esto generó una crisis energética en EEUU y un alza muy fuerte de los precios. A esto se sumó dos inviernos excepcionalmente severos (75-76 y 76-77) que obligó a cortar suministros de gas a regiones enteras de EEUU e inmediatamente después surge una segunda crisis petrolera por el conflicto entre EEUU e Irán (79-80). Eso llevó a replantear la estrategia energética de ese país y a no depender tan fuertemente de países “problemáticos”. El por entonces presidente Jimmy Carter da un discurso el 18 de abril del 77 donde habla de la National Energy Policy y pronuncia las siguientes palabras:

“The tenth principle is that we must start now to develop the new, unconventional sources of  energy we will rely on in the next century.”

Y es allí donde se pronuncia por primera vez la frase “no convencionales”. Un año después la National Energy Policy se convierte en ley (95-621) y entre lo más importante que dice era fomentar la iniciativa de nuevos desarrollos de gas natural, en áreas geológicamente complejas, en reservorios de extrema baja permeabilidad (tight).

El área de no convencionales se empezó a desarrollar muy velozmente y menos de un año después del pedido de Carter, ya se habían escrito tres libros sobre no convencionales:

unconventionals

Pero, ¿cuál es la definición exacta de “no convencional”?

No la hay. Existen varias definiciones pero no existe un límite exacto y definido entre lo convencional y lo no convencional. Veamos las 5 definiciones más generales que se han ido refinando desde 1980 hasta la fecha. La primera corresponde a la definición que apareció en la  National Energy Policy:

  1. U.S. Department of Energy, Unconventional Gas Resources, 1980
  • Four large, unconventional gas resources have been identified as having significant potential for development and positive impact on future supplies. They are:
      • The low-permeability (tight) lenticular and blanket-type gas sandstones of the Western United States.
      • The gas-bearing Devonian and Mississippian shales of the Eastern United States in Appalachia and the Midwest.
      • The natural gas present within coal seams and associated strata.
      • The high-temperature, high-pressure (geopressured) aquifers of the Gulf Coast region.

2.  S.A. Holditch, SPE Distinguished Lecturer, 2001

  • Unconventional Reservoirs: These are the reservoirs that cannot be produced at economic flow rates or that do not produce economic volumes of oil and gas without assistance from massive stimulation treatments or special recovery processes and technologies, such as steam injection.

3.  B.E. Law and J.B. Curtis, Introduction to unconventional petroleum systems, 2002

  • Conventional gas resources are buoyancy-driven deposits, occurring as discrete accumulations in structural and/or stratigraphic traps, whereas unconventional gas resources are generally not buoyancy-driven accumulations. They are regionally pervasive accumulations, most commonly independent of structural and stratigraphic traps.

4.  National Petroleum Council Global Oil and Gas Study, Topic Paper #29, Unconventional Gas, July 2007

  • Unconventional gas reservoir is a term commonly used to refer to a low permeability reservoir that produces mainly dry natural gas.

5.  Society of Petroleum Evaluation Engineers, Monograph 3, Application of Reserve Definitions to the Evaluation of Resource Plays, 2009

  • Accumulation of hydrocarbons known to exist over a large areal expanse believed to have lower geological and/or commercial development risk

¿Los shale gas son los únicos “no convencionales” que existen?

No, y si bien la definición de “no convencionales” no es clara, hay muchos otros tipos de recursos gasíferos no convencionales (van en inglés porque la mayoría no tienen traducción al español):

  • Coalbed methane
  • Tight sandstone
  • Tight Hydrates
  • Geopressured aquifers
  • Low quality gas
  • Stranded gas
  • Basin-centered gas / very deep gas
  • Shallow biogenic gas
  • Landfill gas

¿Por qué queremos explotar algo “no convencional”?

La respuesta es muy simple. Las cuencas sedimentarias están ampliamente estudiadas y perforadas y los objetivos fáciles ya están todos “pinchados”. Lo que queda cada vez es más difícil de poder explotarlo. El presal brasilero es un ejemplo de lo que me refiero; es un gran yacimiento de petróleo de muy difícil acceso y que actualmente se está desarrollando la tecnología para explotarlo.

Las dificultades crecientes en la exploración petrolera no son nuevas. En los 50´s también sucedía lo mismo, pero con el desarrollo de tecnología que permitía perforaciones más profundas, complejas, otros métodos de estudios, y demás se lograba desarrollar nuevos campos y así sucedió en cada década. Sucedía que la tasa de retorno energético o TRE (cuánta energía se gasta en sacar un barril de petróleo. Se mide en barriles gastados vs. barriles producidos) era altísima, del orden de 1000/1 o 10000/1. A medida que avanzaron las décadas, el TRE ha ido disminuyendo. Actualmente, para proyectos no convencionales de EEUU se estima que la el TRE es 2/1, lo que está demás decir que es bajísimo.

Hablemos de shales locales: Vaca Muerta

Vaca Muerta es una de las tres rocas madres de la Cuenca Neuquina (junto a Molles y Agrio) y en importancia es la número 1 por su extensión areal y espesor que alcanza los 300 metros, que ha llevado a ser ampliamente estudiada. Históricamente también a funcionado como roca sello de las areniscas de la Formación Tordillo, por lo que ha sido extensamente perforada para alcanzar los objetivos inferiores. Es una roca generadora de características excelentes, con valores de TOC y contenido de kerógenos altísimos, lo que la convirtió en objetivo primario para la exploración de hidrocarburos en Argentina. El tan famoso yacimiento Loma La Lata, donde actualmente se están haciendo los estudios de viabilidad de Vaca Muerta, posee unos mil pozos, todos hechos previamente con objetivos inferiores a esa formación. Por lo que ahora el trabajo que queda realizar es “sólo” la parte del fracking. Como podrán ver, es un ahorro de plata importante el tener ya los pozos hechos.

Vaca Muerta está siendo estudiada en la actualidad, por lo que no se puede saber todavía a ciencia cierta si es rentable comercialmente. En Argentina, debido a los elevadísimos precios de operación y al haber menor cantidad de equipos para realizar estas tareas, afectan directamente en el caudal que se va a obtener, y con TRE tan bajos puede llevar a que un proyecto sea inviable. Si a eso le sumamos precios de gas congelados, imposibilidad de girar divisas, problemas de importación de maquinaria específica, el panorama no es demasiado alentador (todo esto puede cambiar con acuerdos que realice el gobierno con las operadoras, tal como lo hizo hoy con Chevron)

Datos duros de Vaca Muerta (VM)

A continuación, quiero mostrarles unos mapas de dominio público. Son espesor de VM, TOC, Ro (maduración de la roca) y un último mapa donde, en base a estos tres datos de entrada, muestran las áreas prospectables.

Vaca Muerta Thickness

Vaca muerta TOC

Vaca muerta Ro

Vaca Muerta área prospectable

Recapitulemos: Parte 1

Hasta acá hablamos de lo que era un recurso convencional, luego uno no convencional, cómo y dónde nace la necesidad de explotar los no convencionales, luego buscamos una definición exacta para no convencionales y vimos cómo se habían ido modificando en el tiempo, para luego ver que los shale gas no son los únicos “no convencionales” y que hay muchos más en la lista. Para rematarla, vimos el porqué de la necesidad global de explotar los recursos no convencionales y describimos las propiedades generales de Vaca Muerta y el área donde se están realizando los estudios de vialidad.

O sea, si ustedes leyeron esto, ya saben más de no convencionales que cualquier economista, periodista, ambientalista y demás especímenes que salen hablando en cualquier medio sobre el tema. En la primera parte vimos cuál era el recurso y como saber su tamaño, en la segunda parte nos queda determinar cómo sacar ese recurso (fracking/geomecánica/microsísmica), producción, heterogeneidad de shale gas, impacto económico/productivo y de reservas. Asique, a la carga mis valientes!(?)

Fracturamiento hidráulico o “Fracking”

El fracturamiento hidráulico tiene muchísimo tiempo y me puedo perder contando historias de los 50´s y como se inició pero no es la idea. Como les contaba anteriormente, si la roca no posee la permeabilidad suficiente como para hacer fluir el hidrocarburo desde los poros donde se aloja hasta la cara del pozo, entonces se la genero yo a través del fracking. En Argentina se usa desde hace unos 10 años en las “tight sands” de la cuenca Neuquina. El proceso consiste en bombear agua con “arena” (es mucho más sofisticado, pues se usan pequeñísimas esferas de sílice) a una presión altísima para fracturar la roca. Ese líquido ingresa en las fracturas, las esferas de sílice quedan alojadas allí y hacen que la fractura no se vuelva a cerrar por presión litostática, y luego se produce el agua de inyección más el fluido deseado (gas/petróleo). No existe un reemplazo de fluido (sale petróleo, queda agua), porque las presiones a esa profundidad no lo permiten. Las fracturas tienen cuanto mucho 2-4mm de ancho y una longitud que va hasta los 150m.

Geomecánica

Los geomecánicos se encargan de estudiar los esfuerzos tectónicos y litostáticos del área de estudio para predecir cómo se va a comportar el fracturamiento. Recordemos que mientras más fracture más voy a producir, pero si mi fractura se va de mi capa (en este caso Vaca Muerta) hacia arriba o abajo, esa fractura va a ser improductiva y estéril. Ellos hacen estudios muy complicados y específicos que van a ser críticos en el diseño de fracturas que va a realizar el ingeniero de pozo. En base a eso podemos predeterminar número de stages, cantidad de propante (“bolitas de sílice”), agua, camiones con bombas, etc. Una vez que se mueve todo al campo de operaciones no existe el “uyyy, me olvidé de traer un camión más de arena”.

Campo de esfuerzos geomecánicos estimado en el tope del reservorio tras 15 años de hipotética producción

Campo de esfuerzos geomecánicos estimado en el tope de un reservorio tras 15 años de hipotética producción. Este tipo de trabajos son los que hacen los geomecánicos.

También hay que decir que los estudios geomecánicos no siempre son muy fiables, ya sea porque la zona es nueva y no se tienen estudios o  por su complejidad, la mayoría de las veces la fractura se comporta de forma distinta a la esperada. Lograr mejorar eso es uno de los desafíos que más énfasis y desarrollo le está volcando la industria:

ideal frac

Fracturamiento ideal. Así se debería ver con microsísmica

Fracturamiento real. Generalmente se comportan así

Fracturamiento real. Generalmente se comportan así

Así luce un trabajo de fracturamiento a escala gringa para un pozo:

operaciones no convencionales

Vean lo brutal que es en cantidad de camiones. La operativa es realmente MUY compleja. En Argentina estamos muy lejos de eso; no hay ni gente, ni camiones, ni maquinaria (bombas, etc.), ni ingenieros, ni nada para sostener un tipo de trabajo de esa escala.

Microsísmica

¿Cómo sabemos las longitudes de las fracturas? Se utiliza una disciplina geofísica que se llama microsísmica. Consiste en bajar geófonos en pozos cercanos y ponerlos a “escuchar” cada microsismo que ocurre a medida que se va fracturando la roca. Con algoritmos hiperespeciales y tecnología de punta, se puede generar una nube de puntos que representan por donde se extendió la fractura y cuánto se extendió. Mientras más lo haga, más va a producir el pozo. Veamos como lucen en un pozo real de EEUU:

Vista en Planta

Vista en Planta

Cada color corresponde a un stage de fracturas. El tamaño del círculo depende de la magnitud del evento sísmico. Se puede ver como el stage anaranjado se alinea bastante bien con los esfuerzos regionales pero que los otros stages son más dispersos. Las magnitudes de los microsismos son de -2 a -1 en la escala Richter.

Vista en 3D

Vista en 3D

¿El Shale Gas, es viable?

Esa mi amigos, ESA es la pregunta del siglo. En EEUU los shales se encuentran en zonas cercanas a ciudades y por ende mover tanta maquinaria no les es tan difícil. Neuquén es un desierto y mover un camión desde esa ciudad hasta el campo siempre redunda en gastos excesivos, por lo que se manejan márgenes totalmente diferentes.

EEUU aumentó su producción de gas y lo hizo viable a través de lo que ellos llaman “factory mode“. Esto es, poner pozos laterales, uno al lado del otro, abarcando toda la superficie horizontal del shale, luego fracturar y producir. La cantidad de pozos perforados con esta modalidad es asombrosa. Como se manejan directamente con los dueños de las tierras y no son por concesión como acá, aprovechan al máximo cada centímetro cuadrado. Para que vean que no exagero, les voy a mostrar un gráfico de la ciudad de Dallas:

dallas airport

Han perforado hasta dentro de la ciudad! Pero esto no termina allí. Han perforado en lugares tan locos como en el mismísimo aeropuerto internacional de la ciudad. Veamos primero una imagen satelital de éste:

Y ahora veamos el famoso desarrollo en “factory mode“, donde desde una locación de pozos se sacan múltiples desvíos para abarcar arealmente todo el shale (fuente):

DFW-airport-fracking

¿Ahora van tomando una idea cabal de cuán grande es la movida del shale gas?

Sobre la heterogeneidad del los yacimientos de shale gas y la producción de los mismos

Los yacimientos de shale tienen un comportamiento dual muy grande. Esto es:

  • A favor: se sabe dónde está alojado el petróleo (en los yacimientos convencionales eso no se sabe, se hacen los pozos para buscar las acumulaciones y en el camino uno puede fallar)
  • En contra: Posee una heterogeneidad dentro del shale que es muy grande a toda escala. Dicho de una forma matemática, los shales tienen un comportamiento fractal en su heterogeneidad.

Que haya tenido un buen pozo no indica que me mueva 30 metros y que el siguiente pozo sea “seco”. Los siguientes gráficos son tomados de una zona de EEUU donde se estudió la producción del shale Barnett. Veamos los datos de producción de todos los pozos de shale gas del condado de Johnson:

Curvas individuales de producción y la curva promedio

Curvas individuales de producción en gris y la curva promedio en azul

Podemos suponer que hay empresas que hacen las cosas bien u otras que hacen las cosas mal y por eso tenemos esa dispersión. Pero para sacarnos la duda veamos un split por empresa:

Producción No convensionales 2

Las producciones individuales por empresa siguen siendo muy dispersas. Es por ello que se hacen tanto pozos, porque en el promedio salimos ganando pero si queremos desarrollar el shale haciendo 10 pozos vamos a ir para atrás y en pantuflas.

Los esfuerzos por determinar algún parámetro que esté ligado directamente con la producción de los pozos. Se han estudiado 29 parámetros y no se ha conseguido una sola conclusión. Los shales son demasiado HETEROGÉNEOS. Uno podría pensar que mientras más largo hagamos el pozo en el shale, y más fracturas metamos, vamos a conseguir más producción. Este estudio lo desmitifica:

producción NCSe puede ver que aumentando el largo o los números de stages (zonas donde se fractura) no aumenta necesariamente la producción. Tampoco si metemos más propante, más agua, o cualquier otro parámetro:

producción NC2

¿Qué nos está diciendo esto? ¿Significa que nunca vamos a entenderlo? No, sólo nos dice que se precisan estudios más precisos y nuevas técnicas para entender los shale gas. Al día de la fecha (2013) se está avanzando muy rápido en nuevos flujos de trabajos para el mejor entendimiento del shale. Es sorprendente que lo que uno aprendió hace apenas un año ya quedó viejo o que las técnicas se refinaron.

Para ver cuantificado los avances técnicos les quiero mostrar un gráfico. Vean como se aumentó la producción año a año en el shale Marcellus:

Mejora en No Convencionales

Se aprecia que a medida que se fueron mejorando las técnicas de fracking, tanto la producción inicial como la curva de decaimiento de producción mejoraron visiblemente.

El impacto económico y en reservas en EEUU

El impacto ha sido y está siendo impresionante. Para bien y para mal. Hay gente (dueños de tierras) que se han hecho millonarios en días firmando contratos con operadoras para producir shale gas en sus tierras a cambio de un “royalty”. Pero también ha traído aparejado problemas ecológicos que vamos a hablar más adelante.

Veamos tres gráficos de como afectó la producción total de gas y a las reservas en EEUU los shale gas:

unconventionals3

unconventionals4

unconventionals5

Ahora veamos como aumentó la producción por shale:

unconventionals6

Noten que no han desarrollado un shale, sino 11 shales a lo largo de EEUU, y que la producción empezó en el 79 pero el mayor impacto surgió en el 2000 con los pozos laterales. Sin embargo, por esas cosas del capitalismo salvaje de los gringos y la total desregulación, empezaron a producir tanto gas que sobraba. ¿Y qué pasó con los precios? Lo siguiente:

unconventionals2

¿Muy loco no? Eso acá no va a suceder nunca porque hay precio fijo para el gas, y tampoco vamos a disponer de tanto recurso (esto es sólo un suposición personal).

Como lo muestran los gráficos anteriores, vimos que el desarrollo de shale gas lleva directamente al aumento de las reservas de un país. Las curvas tan pronunciadas de EEUU no se espera que se repliquen en Argentina debido a que la masividad del desarrollo nunca la vamos a alcanzar, pero sí se puede esperar que haya un aumento (o no decaimiento) de las reservas.

Recapitulemos: Parte 2

En esta segunda parte vimos la técnica de fracking, y las disciplinas geomecánica y microsísmica, fundamentales para el entendimiento y control de las fracturas inducidas. Luego vimos la viabilidad del fracking en EEUU y llegamos a la conclusión que para que sea comercialmente viable tenía que ser masivo (“factory mode“). Posteriormente vimos que los shale gas son extremadamente heterogéneos y que la producción adecuada la conseguíamos con una suma de pozos. Vimos ejemplos de producción por compañías y también vimos que con más estudio y nueva tecnología podíamos aumentar la producción, cosa que ha sucedido año a año. Por último vimos el impacto económico, en la producción y en las reservas que significó el desarrollo de los shales en EEUU. Lo que nos queda por ver ahora son los temas que preocupan a la gente: Acuíferos contaminados, utilización de agua, posibilidad de sismos. Continuemos.

¿Acuíferos contaminados?

He revisado todos los reclamos sobre el fracking en redes sociales: grupos de “autoconvocados”, mapuches neuquinos, vecinos de Concordia, etc. El miedo de todos es el de la contaminación de los acuíferos e indirectamente, del agua que toman. Esto me hace acordar y mucho a lo que piensa la gente de la minería que automáticamente la asocia con el uso del cianuro (elemento que se degrada muy rápidamente hasta desaparecer) y no la asocia a los elementos pesados que sí son los realmente peligrosos contaminantes. Es más, hice un post larguísimo (tanto como éste) tocando todas las aristas del tema minero (Minería: sobre San Jorge, Famatina, ambientalistas y picapiedras). No sé por qué el público le gusta asociar temas, o tiene una tendencia más marcada a acoplar pares de cosas. Este es un caso similar y existe mucha desinformación en el medio. Doy sólo dos ejemplos de desinformación:

fracking_

En este ejemplo se quiere mostrar que la fractura alcanza al acuífero. Veamos otro igual:

Fracking

Empecemos a desmitificar. No sé si es porque uno tiene formación científica que uno siempre se hace preguntas. Acá surgen varias ¿A qué profundidad se encuentran los acuíferos? ¿A qué profundidad se encuentra Vaca Muerta? ¿Es el largo de las fracturas lo suficiente para conectar ambos? Si conocen las respuestas, las imágenes de arriba quedan sin sustento. Los acuíferos donde uno toma agua (recuerden que soy de Mendoza, zona desértica y donde se hacen muchos pozos para la obtención de agua) está comúnmente a 20-50m. Como antes no habían cloacas y se mandaba todo a las napas, éstas se fueron contaminando (en Mendoza, Neuquén o donde sea) y se tuvo que ir más profundo pero es muy raro que un pozo supere los 100m en búsqueda de agua dulce. A partir de una profundidad, empiezan a disolverse por presión ciertos minerales de las rocas y el agua se empieza a salinizar. A 1000m, 2000m o más profundo, lo que podemos encontrar es una salmuera hiperconcentrada de 300gr/litro (10 veces más salada que el agua de mar). Ahora, la profundidad del tope de la formación Vaca Muerta la pueden ver en el siguiente mapa:

Vaca Muerta

La zona prospectable de Vaca Muerta se encuentra entre 2000 y 3000 metros por debajo de la superficie terrestre. A su vez, vimos que las fracturas no se extienden más de 100-300m (este último valor es excepcional). Por lo que la conexión entre el fracking de Vaca Muerta y el de los acuíferos explotables es NULA. Esto no sucede así en otros países, donde el shale está mucho más somero y el riesgo de conexión es alto, pero son casos de shale muy aislados. En general, siempre se encuentran lo bastante profundos como para evitar encontrarse con los acuíferos.

Es interesante que la gente ahora se preocupe por los acuíferos y no sepan que muchos de ellos están contaminados por las malas prácticas de explotación del pasado. El mayor riesgo de contaminación de acuíferos no surge por el fracking en sí, sino que es por una mala terminación de pozo. Entre la roca “virgen” y el pozo hay básicamente dos cosas: acero del caño (o “casing“) y cemento. Cualquiera de los dos puede tener una falla y si eso coincide en la zona superior, justo en el sector de algún acuífero entonces lo va a contaminar. Esto es independiente de que la explotación sea convencional o no convencional, o de que se utilice la técnica de fracking o no. Ha sucedido mucho en el pasado, en todas las cuencas de Argentina y del mundo. Las nuevas técnicas de cementación, los nuevos caños sin costuras (esos famosos que produce Techint), etcétera, ayudan a que ahora sea extremadamente infrecuente que suceda. Sin embargo el riesgo siempre está. Créanme que se contaminó mucho más antes de lo que puede suceder ahora. Para que se den un ejemplo, en la vieja YPF de los 40´s, 50´s y 60´s, la salmuera hiperconcentrada que les hablé y que viene junto al petróleo cuando éste se produce del pozo, la dejaban en piletas para que filtrara. ¿Adónde filtraba? A las napas más someras contaminándolas y haciendo de esa agua inutilizable y de esa tierra un desierto porque nada volvía a crecer. Si no péguense una vuelta por la ruta 40, al sur de la ciudad de Mendoza y van a ver los rectángulos que eran la viejas piletas y como después de 40 años sigue sin crecen nada allí. ¿Van entendiendo como es el tema de contaminación de acuíferos?

En la escena famosa del documental “Gasland” donde salía gas por la tubería del agua, éste no sucedía porque la fractura había contactado al acuífero sino porque había habido fallas en la terminación del pozo (casing+tubbing), que hacía que el gas que subía por el pozo se escapara al acuífero.

Para terminar con el tema de fracking y los acuíferos, si alguien me puede probar que puede hacer una fractura a 2000m de profundidad en Vaca Muerta y que llegue hasta los acuíferos superficiales, entonces me hago socio de él, vamos 50-50 y le ofrecemos esa supertécnica de fracturas a todas las empresas petroleras y nos hacemos megamultimillonarios. Los tipos están tratando de optimizar las fracturas, gastan miles de millones en investigación en ver como las pueden extender un poco más (50m) y que no se les cierre por la presión litostática para que alguien diga que una fractura puede tener 2000 metros en la vertical!

Tema uso de agua

Este es un tema mucho más cercano y cierto. Los trabajos masivos de fracturas en EEUU utilizan por pozo algo así de 20 millones de litros de agua. En Neuquén estamos muy lejos de ello actualmente, pero si pensamos a futuro, y desarrollando los campos en “factory mode”, va a haber un serio déficit de agua. Se que están pensando muy a futuro (5-10 años) y en caso de entrar en “factory mode“, en hacer un ducto y traer agua de mar desde Chile. Si bien no es nada seguro y son rumores, no deja de ser descabellado porque la demanda de agua sería muy superior a la que aportan los ríos.

Tema sismos

En base a un estudio de dos sismos en lugares poco frecuentes de EEUU es que saltó la alarma de “el fracking produce terremotos”, y ustedes saben muy bien que una cosa es decir sismo y otra muy diferente es decir terremoto. Esta última tiene una connotación de alto impacto. Me puse a investigar sobre el asunto porque me llamó la atención de un sismo en Ohio de magnitud 4. Esa es una energía muy elevada para el fracking, a nivel energético se encuentra muchos órdenes de magnitud la energía del sismo vs la del fracking. Resultó que son casos muy extremos y aislados de configuraciones de fallas extremadamente inestables que recibieron el “empujoncito final” para liberar la energía. Es el equivalente a tirar una piedra a una casa y que ésta se derrumbe. El derrumbe si iba a producir si o sí, pero el agente desencadenante fue la piedra y le vamos a echar la culpa a ella. En yacimientos convencionales, al ir produciendo el fluido lo que sucede en las diferentes capas de las rocas es que cambia su estado tensional (eso lo estudia un geomecánico), y usualmente se producen reacomodamientos de fallas que se expresan como microsismos que van desde magnitud 0 a magnitud 2. Los sismos que suceden por encima de eso son muy (muy, muy) excepcionales. Es, de las tres cosas que preocupan a la gente (junto al uso de agua y la contaminación de acuíferos) la que menos me preocupa, es más, la descartaría de la lista de posibles problemas.

Tema YPF-Chevron

Esta semana a sido complicada. YPF firmó (a través del gobierno) un acuerdo con Chevron. Todo el arco opositor salió a matarlos, Quebracho y otras organizaciones hicieron manifestaciones, y un largo etcétera. Pero nadie se ha puesto a pensar en qué situación se encuentra Argentina. Estamos con reservas de gas y petróleo cada vez más escasas debida a una pésima política energética. Estamos cada vez importando más combustibles. Esa importación de combustibles desangra de dólares al país. A su vez las acciones económicas del gobierno en los último 5 años fueron pésimas (no giro de divisas, barril congelado, etc) lo que ha hecho que las empresas se vayan directamente del país a otros destinos donde no le cambien las reglas del juego cada 2 años. En el medio de eso aparece la posibilidad de explotar Vaca Muerta, pero para eso se necesita dinero y mucho, del orden de los 15000 millones de dólares. ¿Los tenemos? No ¿Qué hacemos? Con el actual esquema invitamos a todas las multinacionales a que exploten en conjunto con YPF el shale de Vaca Muerta. ¿Cuántas empresas aceptaron? CERO. ¿Qué hacemos? Volvemos a salir desesperados a buscar otra vez multinacionales que traigan sus miles de millones de dólares para invertir en el país. ¿Quién es el que más o menos acepta? Chevron ¿Lo hace “de onda”? No, pide tener ciertas condiciones (giro de divisas, etc.) que tendría en cualquier otro país que no sea Argentina y el gobierno acepta. ¿Está mal que acepte? Bajo la actual situación energética, la ausencia de inversores y lo mal que está la economía al gobierno no le queda otra que aceptar. Si no acepta, no puede explotar Vaca Muerta porque no tiene el capital para hacerlo. Así de simple. Ahora que cada uno de ustedes, lectores amigos, juzgue si le parece bien o mal. Recuerden, YPF tiene los campos, CHEVRON tiene los dólares. A mí no me parece una mala decisión.

Despedida

Tal vez los pocos que llegaron hasta estas palabras estén más confundidos que la miércole por tanta información. Si están realmente interesados en el tema, yo no puedo despedirme sin antes recomendarles fervientemente que vean la exposición del doctor Ingraffea, un reconocidísimo ingeniero que trabajó 40 años en la industria petrolera y una de las personas que más conoce de explotación de no convencionales. Es una charla magistral dada a un grupo de ciudadanos de Pensilvania. Explica sencillamente todo, desde lo básico a lo complejo, desde el comienzo hasta la fecha, de una forma tan didáctica que no queda más que aplaudirlo. El tipo no es ni pro-fracking ni anti-fracking; sencillamente muestra ambos lados de la moneda dando su opinión personal. Lamentablemente sólo está en inglés pero no se van a aburrir:

 

Por mi parte me despido. Espero no haber sido muy confuso en cómo llevé este complicado post. Si lo hacía corto iban a quedar muchos conceptos básicos afuera asique me tiré por la opción de post largo y completo que seguramente al 80% de los lectores le habrá sido insoportable. Cualquier duda o consulta nos leemos en los comentarios.
Hasta la próxima!

Anuncios
Esta entrada fue publicada en animal de la semana, Animales Geológicos, Ciencia, Física, Geofísica, Geografía, Geología, Matemáticas, Probabilidad y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

205 respuestas a Sobre No Convencionales, Vaca Muerta, fracking y otras yerbas

  1. Impresionante, y cuantas dudas pude sacar. Me lei este, los otros posts (el de Fabio tambien, y de paso mire un video de cohetes que explotaban al despegar, jeje), deambule por internet, volvi y lo termine. Uno de los mejores posts que leo en animalderuta.
    Veo que volvieron con todas las pilas, bien ahi!
    Abrazo.

  2. yeyo dijo:

    EXCELENTEEEEEEE!!!!! Sos grosooo locooooo!!!! te hicieron muy bien las vacaciones!!!!!

  3. bar dijo:

    muy bueno guille!!

  4. Puma dijo:

    Ya no estan en camino, sino que ya te fuiste a mismísima mierda. Muy bueno! *******

  5. Federico. dijo:

    5 FSM, el post está de lujo. Explica muy bien alguans cosas que cuestan cerrar con todo lo que circula sobre el tema, sobre todo el tema de los niveles de profundidad.

  6. Fer Cip dijo:

    Felicitaciones!!!

  7. Nachox dijo:

    Bue, tercera vez que escribo el comentario… mecagoentó!!

    En fin, el post excelente, como de costumbre 😀
    Sacando los graficos, de los que no entendí una chota, las explicaciones están mas que claras. Ya tengo material para las futuras posibles discusiones sober el tema 😀

    Ahora, con respecto al tema gobierno-Chevron. No me parece mal, sobre todo porque es totalemtne necesario. O sea, no queda otra. Ahora lo que me da soberanamente por las bolas es que se llenan la boca con boludeces del tipo “no vamos a dejar que se lleven nuestros recursos naturales” cuando hablan de Repsol, pero cuando les conviene y les hace falta se hacen bien los boludos… y ni hablemos de la minería… Pero lo peor de todo esto, es que le están dando a UNA empresa las garantías que deberían tener TODAS las que quieran invertir en el país. O sea, no hay dolares, las inversiones extranjeras traen dolares, les damos garntías para que se sientan confiados y vengan? no, ni en pedo. Es para los que queremos, cuando queremos y porque nos hace falta. Ahi dejamos de ser nac&pop, pero nadie dice nada…

    Bue, me fui un poco a la mierda. Volviendo al tema, muy bueno todo 😛

    • Guillote dijo:

      Coincido plenamente en tu “rotura de bolas”. Hoy me levanté leyendo cómo La Nación corría por izquierda al gobierno con el caso del jefe del ejército y cómo los progres k y P12 defendían a Chevron. Doble Estándar que le dicen. Pero quise hacer el post desde el punto de vista estrictamente técnico, explicando la problemática y sin meterme en la parte política. Abrazo!

    • Rodrigo dijo:

      El decreto firmado por la presidenta es para cualquier empresa nacional o extranjera. No solo para Chevron

      • fantasmaaaaa dijo:

        Decreto? Debo actualizar mi informaciòn ya que en el secundario me enseñaron que una de las atribuciones del congreso era establecer impuestos. En fin, todo cambia, hasta la Constituciòn. 😛

  8. blklaucha dijo:

    Llegué acá desde el post de Fabio y la verdad que es impresionante el post que te mandaste, con una mirada estrictamente científica y profesional, y sumamente didáctica, sin ningún tinte político, aportando argumentos al discurso de cada lector, sea a favor o en contra.

  9. chimango dijo:

    Ok guillote, el post zafa; lo vamos a dejar estar. En realidad no te quedó tan largo, cada cosa la explicás de manera muy puntual y es que no queda otra porque en sí el tema es extenso (o sea: deja ya de preocuparte por el estilo de escritura que ya lo puliste lo suficiente).
    Mi viejo habría tenido algo para opinar al respecto, ya que esto estaba cerca de su área de experiencia, creo (lodos). Cuando estuvimos viviendo en Neuquén dos años el se dedicaba a la parte de cementación, y mas de una vez charlamos de los problemas de YPF (que como decís, se ven en los piletones en Mendoza) con el encamisado del pozo. Creo que es el único problema posible real en Vaca Muerta pero lo es tanto como es problema para cualquier otro tipo de pozo. En el caso del convenio con Chevron, es como vos decís; tenemos que ceder mucho porque nadie mas se arriesgaría a invertir en Argentina. Sólo me preocupa el registro de problemas que ha tenido esa empresa en otros países. Como con cualquier otra industria, es simple; van a abaratar costos y/o contaminar o ser descuidados en la medida en la que se los deje sin controles. En otros lugares, los estados han estado ausentes y reclaman después del hecho. Acá no sé que pensar, da la impresión que se los puede llegar a dejar hacer lo que se les de la gana en materia de seguridad, pero no he escuchado de casos recientes de cómo se lleva adelante el tema de perforaciones en los que haya habido problemas ambientales (creo que lo último que escuché fue de hace unos cuantos años de un derrame de las piletas de pozos de YPF que llegó hasta la laguna Llancanelo). O sea: me da la impresión de que tienen potencial para mandarse una cagada grande pero como no tengo evidencia, esto no pasa de “impresión”. Si me muestran, como parte del acuerdo, reglas claras y sanciones importantes respecto al posible daño ambiental y nos aseguran que se va a controlar a Chevron, me quedo sin objeciones en contra.

    • Y… considerando que ya estamos dándole un montón de beneficios, me imagino que el beneficio extra de dejar pasar alguna que otra pérdida o desastre ambiental también debe estar en la mesa. La verdad que no había pensado en eso, pero es un buen punto.

    • Guillote dijo:

      El problema de la actividad petrolera es que cualquier falla que haya termina generalmente en un desastre ambiental. Es como si no perdinara. El el Golfo de México encontraron una bolsa de gas a presión nunca antes vista y reventó una válvula, se llevó puesta una plataforma de perforación con 11 vidas y un derrame que fue el mayor de la historia. Es una actividad jodida…

      • Curt dijo:

        Estimado; tendrías una idea de la proporción de arena fragmentaria (en toneladas)y agua que se precisaría en la fracturacion? tomando un pozo promedio de vaca muerta?
        muchas gracias
        mi correo es caribecurt@gmail.com

        curt foos

    • Arturo C. Elissonde dijo:

      Una sola corrección a tu comentario, en Llancanelo no puede derramare el petróleo hasta la laguna porque es como una brea, y si no se calienta mucho se endurece como piedra, hay otros problemas latentes pero ese no. Excelente el artículo.

      • chimango dijo:

        Dije un derrame de las piletas, en esas piletas tenés lodos y otras cosas que extraen del pozo, no necesariamente solo hidrocarburos (petróleo)

  10. Como dice Nachox, me parece que el problema del acuerdo YPF-Chevron es la hipocresía. Por un lado se mandan la parte con la soberanía energética y que la explotación tiene que ser estatal, y por el otro se bajan los lompas ante una multinacional petrolera. Esto es parte de lo que decís de las reglas del juego, dado que esta era la conclusión inevitable, ¿por qué no cooperábamos con Repsol también? ¿Por qué no realizábamos políticas que invitaran la inversión extranjera en vez de que nos eviten como a la peste?

    A mí el tema del shale me pone nervioso por dos cosas. La primera y principal es el problema de fondo de seguir usando combustibles fósiles y emitiendo CO2, pero bueno, es una discusión que supera esta situación puntual.
    La segunda es que sabemos cómo funcionan las cosas acá. Mencionás el tema del fallo del casing y la filtración de las piletas que ya se dieron en la explotación convencional. Ante una empresa como esta que es mucho más compleja, que se usan presiones más altas y más cantidad de líquido, ¿realmente confiamos que se van a apegar a las mejores prácticas? Yo tengo mis serias dudas.

    Otra cosa, cuando decís tasa de retorno, te referís a energy return on energy invested, ¿no? Porque con un EROEI de 2, ¿por qué no invertir en formas de energía más eficientes? La eólica tiene un EROEI de más o menos 25 (con bastante variación, fuente: http://www.academia.edu/1121738/Meta-Analysis_of_Net_Energy_Return_for_Wind_Power_Systems), y es más seguro.

    • Guillote dijo:

      Creeme que si la eólica diera la energía necesaria para abastecer al mundo ya todos estarían usándola. Yo no creo en complot de las petroleras ni nada por el estilo.
      Las empresas del sector petrolero son las que tienen estándares de seguridad más elevado en el mundo, eso no implica que no haya accidentes, pero los riesgos son minimizados a su máximo posible. Sobre la emisión de CO2 y los combustibles fósiles, es otro cantar y escapa al post. Pero el fracking y los shale gas dan para pensar hasta qué punto estamos llegando en la explotación de los combustibles fósiles y cuánto más podremos sacar. No creo que falte mucho para que se cambie la ecuación y se busquen otras alternativas, principalmente porque cada vez es más caro la producción de los combustibles fósiles y ya no se aprecia como tan caro las energías alternativas. Abrazo!

    • La energía eólica es algo que por el momento -yo creo que nunca- no es capaz de generar a gran escala, abastecer ciudades ni muchísimo menos generar energía suficiente, por ejemplo, para la industria.

      Es una utopía pensar en la energía eólica.

  11. Excelente!! me llego por mi socio Fabio Domin, aproveche y lo sume al informe que subí en mi muro, que aquí comparto,…perdón por lo extenso: PARA ENTENDER UN POCO MAS EL TEMA SHALE GAS/CHEVRON
    Y SU RELACION CON EL LITIO
    Y EL FUTURO DEL PAIS.
    (y obviamente de nuestros negocios….en definitiva somos emprendedores y empresarios)

    La idea es contextualizar un poco mas la relación de nuestros emprendimientos con el Shale Gas., el litio….Y LA ENERGÍA EN GENERAL y por supuesto la movilidad sustentable.

    EL SHALE GAS….SERA LA TRANSICIÓN ENTRE LOS COMBUSTIBLES LÍQUIDOS Y LOS VEHÍCULOS ELÉCTRICOS( CARGADOS CON RENOVABLES).

    LO QUE DEFINE SI ALGO ES…VERDE….O NO.

    SUSTENTABLE…O NO

    RESPONSABLE CON EL MEDIO AMBIENTE…O NO.

    NO ES!! SU MÉTODO DE EXTRACCIÓN EN SI MISMO, SINO LA MEDICIÓN DE SU HUELLA DE CARBONO….EN TODA LA CADENA.

    (solo recuerden que cuando aprietan el botón del inodoro….están gastando energía…posiblemente combustible..o sea generando CO2)

    Con lo cual( A PROPÓSITO EXAGERO PARA QUE SE COMPRENDA) puede decirse que gracias al Shale Gas…se salvaran… al final de la cadena de valor…miles de vidas.

    Tenemos el informe del especialista Juan Sacco, que compartimos en una jornada en la universidad de Cuyo, de las muertes que se podrían evitar solo cambiando los colectivos diesel por eléctricos(recuerden…hace solo un año…se reconoció…lo que todos sabíamos:el particulado del diesel….es cancerígeno)

    Mas allá de todos los rechazos que genera(con razón) LA ACTUAL TECNOLOGÍA PARA EXTRAER SHALE GAS ,les aclaro QUE ADEMAS!!!!!! YA EXISTE! Y TENEMOS ACCESO A TECNOLOGÍA DE FRACKING….VERDE…..LO MAS ECOLÓGICO POSIBLE AL DÍA DE HOY….Y MAS AUN A FUTURO …POR QUE SIGUE EVOLUCIONANDO….DÍA A DÍA.

    Esta claro que si a los mineros/petroleros, le das a elegir…eligiran siempre la forma mas rápida, y económica(que por supuesto…no es la mas verde)…POR ESO ES CLAVE!! INTERVENIR EN LAS CADENAS DE VALOR.

    DE LA MISMA MANERA QUE TENEMOS ACCESO A TECNOLOGÍA QUE RECUPERA AGUA DE LOS PROCESOS EVAPORITICOS PARA LA EXTRACCIÓN DEL LITIO.

    TENEMOS ACCESO A NUEVA TECNOLOGÍA DE FRACKING.

    (la cual no tiene retroceso por que le permitio a USA por ejemplo….PASAR A SER EXPORTADOR DE ENERGIA!!!! parando así..entre otros temas……las guerras por petroleo)

    ARGENTINA…POTENCIALMENTE….ESTA MUCHO MEJOR QUE USA!!!!

    EL DÍA QUE LE CAMBIEMOS LA CABEZA A NUESTROS DIRIGENTES…O LOS CAMBIEMOS POR MEJORES….QUE SEPAN LO QUE TIENEN QUE HACER…O SE ASESOREN….CON LOS QUE REALMENTE SABEN…O SIMPLEMENTE LOS ESCUCHEN(queda claro que la negación del problema energético nos llevo a que hoy….nos comemos casi el 50% de la cosecha de soja….importando energía?!….SIENDO…POTENCIALMENTE…UNA POTENCIA!).

    Yendo a los números….solo algunos…PARA QUE SE ENTIENDA…

    1m3 de GNC le da a un vehículo una autonomía aprox. de 10km.

    Si ese mismo m3de Gas se usa para generar electricidad, LE DA 30!!! KM de autonomía promedio, AL MISMO VEHÍCULO SI SE LO USA PARA MOVER UN MOTOR ELÉCTRICO.

    Hoy…..aun los autos eléctricos en USA tienen una huella de carbono ALTISIMA, del 50% proveniente de la generación mediante carbón mineral.

    POR ESO LA CLAVE PARA TENER UNA ECONOMÍA MAS SUSTENTABLE….NO ES!!! SOLO LA GENERACIÓN CON ENERGÍAS VERDES/renovables ,sustentables.

    SINO SOBRE TODO RESOLVER LOS PROBLEMAS PARA SU ACUMULACIÓN!! ALMACENAMIENTO….Y AHÍ ENTRA EL LITIO…..
    ..TAMBIÉN ARGENTINO….
    ….AUNQUE PAREZCA PARADÓJICO…..DIOS NOS SIGUE BENDICIENDO…
    …..y nosotros desaprovechando las oportunidades que nos brinda…..por incapaces.

    El mejor ejemplo DEL PESO DEL ALMACENAMIENTO.. es todo lo que se tira en España DE ENERGÍAS RENOVABLES….AUN TENIENDO aprox. el 25% de su potencia instalada en energía eólica.

    En este caso tome esta foto en uno de los viajes con nuestro CEO Eduardo Muñoz, en PLENO CALIFORNIA, ENTRE SACRAMENTO Y SILICON VALLEY
    UN PARQUE EÓLICO….ABANDONADO…por problemas de distribución y almacenamiento….y después de mantenimiento..

    POR ESO CREAMOS LA COMPAÑÍA ARGENTINA DE LITIO MOTORES Y VEHÍCULOS ELÉCTRICOS…entre otras……hoy también dentro del grupo …en California.

    Ademas algo obvio y conocido, los combustibles líquidos se tienen que extraer, transportar, destilar, y volver a transportar, y luego distribuir, acumulando una huella de carbono…ENORME.

    EN CAMBIO EL GNC COMO TAL, O TRANSFORMADO EN ELECTRICIDAD….PUEDE LLEGAR POR RED A TU CASA(claramente nadie tiene instalación de combustible hogareña)…..DONDE PODES SUMAR ENERGÍAS RENOVABLES.(eólicas, solares, o geotermicas).

    HOY CON SOLO INSTALAR UN SIMPLE COLECTOR SOLAR SE PUEDE AHORRAR HASTA EL 50% DE LA NECESIDAD DE GAS DE UNA VIVIENDA HUMILDE….sin necesidad de gastar en subsidios a la garrafa social.( y se podría formar a los chicos desde la primaria, para que luego en la secundaria construyeran su propio colector solar hogareño….lo cual…es muy simple de implementar).

    ES LA BASE DEL NUEVO PARADIGMA DE LA ENERGÍA DISTRIBUIDA.
    (recuerden se pierde un 10% promedio en transporte de energía..de hecho las dos nuevas represas del sur….aun siendo indispensables…cubrirán solo un % similar al gasto de transporte..y estamos hablando de miles de millones de dolares).

    Otra ventaja del Gas es que si no tenes red en tu casa…o en tu región no llega un gasoducto….se puede transportar mediante gasoducto virtual.(es un camión regasificador..el mismo concepto de los buques regasificadores…pero puede llegar a cualquier lugar, aprovechando ademas el remanente de los pozos que ya no son económicamente viables).

    DE HECHO URUGUAY ESTA POR INSTALAR UNA PLANTA REGASIFICADORA PARA HACER SU MATRIZ ENERGÉTICA MAS EFICIENTE.

    Recuerden que los combustibles líquidos para la movilidad pueden consumir entre el 50% al 70% de la energía de un país.

    Como todos sabemos el GAS ademas …no necesita procesamiento(destilar por ejemplo), y se puede comprimir, licuar, regasificar, disminuyendo aun mas su huella de carbono.(relacionada al transporte de combustibles).por que ademas…como ya dijimos forma parte de la red!! en las grandes ciudades.

    La empresa mas grande de Gas de USA por ejemplo SEMPRA( con la cual estamos intentando avanzar con el APA 100% GNC) te instala el cargador domiciliario de GNC.

    Resumiendo:
    A TODA ESTA ARTICULACIÓN DE LA CADENA DE VALOR DEL GAS Y DEL LITIO. se dedican nuestras empresas, organizadas hoy como un grupo.

    LA ÚNICA EN EL PAÍS Y LA REGIÓN….HOY RECONOCIDA POR LAS ENTIDADES MAS IMPORTANTES DEL GOBIERNO NORTEAMERICANO.

    Y esto(nuestra relación con la energía)…..no es de ahora….

    Para los que recuerdan la foto. aquí estamos…en la zona petrolera del Golfo de Mexico(para los que les gusta el cine en la zona donde pescaba Forrest Gump para Bubba Gump)
    en el año 2011

    El que esta al lado de nuestro CEO es Kendal
    dueño de Franks International

    ….Frank’s International in the Netherlands is one of the major oil companies for the North Sea offshore and the mainland operations

    http://www.reuters.com/article/2013/05/10/us-franksinternational-ipo-idUSBRE9490Z920130510

    Fri May 10, 2013 5:32pm EDT
    (Reuters) – Frank’s International N.V., which provides equipment and services to the oil and gas industry, filed with U.S. regulators to raise up to $500 million in an initial public offering of common stock.

    The company, which counts Chevron Corp (CVX.N), Exxon Mobil Corp (XOM.N) and ConocoPhillips (COP.N) among its customers, intends to use the proceeds to repay outstanding notes.

    Frank’s International provides services to offshore and onshore exploration and production companies.

    Esta empresa es una de las lideres en servicios petroleros y como parte del….intercambio de servicios, para la explotación petrolera convencional…o no convencional, le acercamos algunos desarrollos.

    Hace….muchos años DISEÑE A PEDIDO DE APACHE
    http://www.apachecorp.com/

    Pisos para carga pesada desmontables en pozos petroleros
    (antes había diseñado y fabricado toboganes de escape para plataformas petroleras).


    COMO SIEMPRE….HACEMOS LO MISMO:

    INNOVACIÓN APLICADA A PROCESOS, DISEÑANDO NUEVOS PRODUCTOS…DESDE CERO HASTA SU APLICACIÓN.

    El resultado fue un piso un 50% mas liviano y un 50% mas económico.

    Ese fue uno de los motivos por los cuales terminamos cerca de New Orleans, en la zona petrolera del Golfo de Mexico, negociando con petroleros norteamericanos, los cuales en el intercambio nos ofrecían un portfolio de productos INNOVADORES RELACIONADOS AL FRACKING…..ENTRE OTROS…

    EL CUAL HOY….ES CLAVE POR EL TEMA VACA MUERTA.

    Como verán estamos aprovechando toda la nueva y anterior articulación en USA para poder articular toda la cadena de valor TANTO DEL SHALE GAS COMO DEL LITIO…desde el yacimiento…hasta el uso en autos 100% GNC(el APA ya tiene hasta 1500km de autonomía por carga ) y eléctricos como el Rod On, incluida la infraestructura de mediante las estaciones SFB, para RECARGA DE VEHÍCULOS ELÉCTRICOS Y GNC, sumado al Garagreen: EL GARAGE VERDE HOGAREÑO, piezas diseñadas al futuro de la movilidad sustentable y las energías renovables, uno de cuyos pilares es sin duda la generación distribuida.

    Quizás con toda esta info se entienda por que despertamos el interés de la empresa de energía en la cual Warren Buffet es dueño: calenergy.

    O mejor aun como ya comentamos, ESTAMOS NEGOCIANDO CON LA COMPAÑÍA MAS GRANDE DE GAS DE TODOS LOS ESTADOS UNIDOS, la posibilidad de desarrollar asociados el APA 100%GNC(que como saben en USA ya tiene el mismo subsidio que los eléctricos usd10.000.- por unidad de descuento para el comprador.)
    http://www.sempra.com/

    ESPERO entonces con esta brevisima explicacion. QUEDE CLARO LA OPORTUNIDAD DEL SHALE GAS….UTILIZADO CON RESPONSABILIDAD, ADQUIRIENDO TODA LA TECNOLOGIA PARA QUE EL PROCESO SEA RESPONSABLE CON EL MEDIO AMBIENTE….MEDIDO ESTE IMPACTO EN TODA LA CADENA DE VALOR…
    NO SOLO EN EL PRIMER PASO.

    Esta claro que nadie quiere UN POZO DE PETROLEO O SHALE GAS….EN LA PUERTA DE LA CASA.

    Pero también es un tema cultural: el aceptar la necesidad DE RESOLVER LA EMERGENCIA ENERGÉTICA, Y LA NECESIDAD DE CONTROLAR A LA MINERÍA…DE CERCA.

    A modo de ejemplo todo el área de Los Angeles esta rodeada de cigüeñas que extraen petroleo…AUN EN PLENO BEVERLY HILLS

    esta foto por ejemplo es en pleno Long Beach entre marinas en uno de las zonas mas exclusivas….no hay lugar…vacío…donde no pongan una cigueña de petroleo

    No se si nosotros aceptaríamos eso….en plena capital federal.

    Lo que queda claro que ellos ya vieron que la salida para evitar esta imagen, y salir de la era del petroleo/combustibles líquidos, es el Shale Gas y el uso de vehículos eléctricos y GNC, como paso necesario anterior, a una movilidad 100% sustentable….IDEAL A FUTURO….PERO HOY…IRREAL….

    …SI PENSAMOS EN TÉRMINOS DE CAMBIAR TODO DE UN DÍA PARA EL OTRO.

    Excepto que vayamos cumpliendo estas etapas de evolución, Y ES ALLÍ DONDE EL SHALE GAS ES …EL PUENTE IDEAL.

    Pero como sociedad debemos decidir que preferimos.
    Por eso afirmamos que el shale gas es sin duda…pensado…Y USADO… EN EL CONTEXTO DE TODA LA CADENA DE VALOR… una tecnología que puede….hasta SALVAR VIDAS…Y PUEDE MUCHO MAS SALVAR AL PLANETA USADO EN CONJUNTO CON EL LITIO..

    DISMINUYENDO LA CANTIDAD DE CO2 QUE HOY SE EMITE DESDE LOS VEHÍCULOS Y CENTRALES TERMICAS A COMBUSTIÓN, QUE UTILIZAN COMBUSTIBLES LÍQUIDOS.

    NI HABLAR QUE ES LA ÚNICA SALIDA PARA QUE LA ECONOMÍA DE TODO NUESTRO PAÍS…. SEA PROSPERA…..POR MUCHAS DÉCADAS.

    SOLO DEBEMOS SER ESCUCHADOS PARA QUE SU EXTRACCIÓN SEA RESPONSABLE Y SE APLIQUEN LAS ULTIMAS TECNOLOGÍAS.

    SOLO SE TRATA….DE APLICAR LA INTELIGENCIA…..LO CUAL ES TODO UN DESAFÍO EN NUESTRO PAÍS.
    (como verán nuestro grupo, a diferencia de las multinacionales tradicionales, y por haber nacido en las redes sociales, sigue compartiendo de manera abierta toda la información para que el país pueda aprovecharla).
    Prof. Arq Miguel Angel Bravo
    Profesor investigador Fadu UBA, Ubacyt
    leg 99453
    Chairman/Fundador Grupo ArqBravo

    • adolo dijo:

      he onservado en algunos estudios que comparan , motor de combustion interna, ( fosil) motor de hidrogeno, y motor electrico, por que motivo hoy solo se considera a lde hidrogeno como el mas eficiente. gracias

    • Miguel Angel Aguirre dijo:

      Los vehiculos electricos , tal cual usted explica son el próximo paso , como concecuencia de la explotación de Vaca Muerta ?

  12. Muy interesante el post! Es genial para alguien que busca informarse, por que a la larga uno termina escuchando a los fundamentalistas pro o anti sin fundamentar sus palabras(suena irónico no?).
    Me queda una duda, existen alternativas al Fracking o es la única técnica posible?

  13. Gaston Martin Ferreiros dijo:

    Exelente post Guillote, como aclara el amigo Chimango, lo “bajaste” muy bien para los mortales. Me despejaste muchas dudas. Te agradezco!

  14. Andres dijo:

    Excelente, muchas gracias.
    Sobre el apartado “Tema uso de agua” ¿cuál sería la alternativa a traer agua de mar desde Chile?
    ¿Qué agua se utilizaría inicialmente (los primeros años) y cuánto representa esa cantidad?
    Saludos y gracias.

  15. Pablo Brac dijo:

    Excelente!! El tratamiento que le diste al tema tiene la virtud de tener la seriedad de la información brindada y el lenguaje accesible para quienes somos legos en la materia.
    La claridad conceptual permite derribar mitos en torno a los lugares comunes de la crítica a este tipo de explotación, el tema de las fracturas y la contaminación de los acuíferos, por ejemplo.
    Sólo me queda sin entender cómo será la provisión de agua cuando la explotación demande grandes cantidades y, cómo se produce la recuperación de la misma y el destino final.
    Felicitaciones!!

    • Por lo que entendi el agua no se recupera jamas, ella queda alojada en el subsuelo (excepto la que sale mezclada con el petroleo al ser extraido). Saludos!

      • Guillote dijo:

        El agua se recupera casi en su totalidad. No es que se bombee, sino que por presión del gas hace que ésta vuelva. Se almacena en piletas y luego se trata y se reinyecta en otras capas “cercanas”. Nada de otro mundo ni que no hagan desde hace mucho tiempo. El tratamiento es el mismo que el del agua que se produce en conjunto con el petróleo en los convencionales; se reinyecta en el yacimiento y se mantiene la presión del mismo para que no caiga la producción o para “barrer” el petróleo hacia los pozos.

      • Tenia otra informacion (erronea), al respecto. Gracias Guille.

  16. Jerónimo Sánchez de Otero dijo:

    Para los legos, que apenas si tocamos el tema de oído gracias a lo que hemos aprendido con los años de trabajar para empresas petroleras, este post es glorioso. Muchísmas gracias por la explicación APB y el análisis.

  17. jameshutton56 dijo:

    Solo elogios para este post, y para el nivel de los comentarios.
    Por otro lado, como en los comentarios se trató el tema de energias alternativas, eólica, el Litio etc., les quería alertar sobre la existencia de un recurso energético que a medida que pasa el tiempo se hace más accesible técnicamente, y quizás pronto llegue a serlo económicamente, con lo que la necesidad de energía tendría un nuevo componente que aleja en el tiempo los problemas de escasez:: El GAS de los HIDRATOS DE METANO

  18. Guillote, soy colega tuyo y esta es una muy buena explicación.

    Gracias por el aporte.

  19. Florencia dijo:

    Muy interesante tu post. Como estos temas son tan específicos, es necesario que nos informemos bien, de la mano de gente que sabe para que no nos vendan pescado podrido. Hay mucho mito, mucho chanta dando vuelta. Te felicito por difundir tu conocimiento a través de algo tan accesible como un blog. Saludos.

  20. Excelente didáctica.
    El verdadero problema es la falta de visión global. El problema no es el petróleo, si hubiese otra forma de energía, gratis e ilimitada, con la conducta social humana planetaria, también apuntaríamos a la catástrofe como hoy.
    Porque el problema somos nosotros. Nuestro consumo, nuestra inconsciencia, ¡nuestro número!, nuestra incapacidad de vincular causa-efecto.
    La única vida sustentable es una vida de estricta conducta, lo cual no queremos.
    Y aún así, un simple piedrazo desde el espacio o un virus mutado por azar, nos manda con nuestra sustentabilidad al olvido de los tiempos.
    ¿Cuántos de los preocupados por el ambiente estarían dispuestos mañana mismo a comer un poco menos para bajar la panza, a reducir todo su guardarropa que no necesitan, a no sacar el coche por cualquier pavada, a derrochar menos agua y energía, ¡a reciclar su propia basura en casa para no sacarla a recolección mezclada!, a prescindir del shopping center?
    No. Nosotros queremos derroche, pues el shale nos dá un tiempito más para derrochar.
    Y rogar por nuestra propia muerte antes de que las cosas se pongan feas en serio.

    • lautaro girones dijo:

      mucha gente esta dispuesta a cambiar hábitos como los que nombras, ahorrar energia viajando en transporte publico, consumiendo menos electricidad, menos agua, reciclar, pero para eso hacen falta medidas politicas que : fomenten la realizacion de estas acciones, mejorar el transporte publico, implementar un sistema de reciclaje, aumentar el precio de la electriciad y el agua. pero es mas facil hacer mierda el agua, la tierra y el aire!

  21. Santiago dijo:

    Muy bueno loco! Gracias por el laburo

  22. Paula dijo:

    Muy bueno el post, super didáctico, estaba esperando algo así frente a tanta desinformación de los medios, también muy interesantes las opiniones de los lectores

  23. Facundo dijo:

    Simplemente es todo lo que queria que me aclararan, muchisimas gracias y felicitaciones por el post.

  24. Santiago dijo:

    Simplemente genial, aprendí mucho gracias al post.

  25. Martin dijo:

    Excelente y claro post.
    Interesantisimo

  26. Me encanto el informe! Pasa algo similar cuando se habla de productos transgénicos (me toca personalmente eso debido a que soy biológo) hay mucha desinformación pero cuando les das a conocer datos científicos serios creen que es todo una conspiración.

    • Bueno, caballero Mauro Garcia Blatz, es que en materia de agricultura transgénica y herbicidas terribles que se combinan con ella, no hay sólo las opciones de aceptar todo como viene o acusar a los Illuminati di Baviera. Hay puntos intermedios racionales y la comprensión de que, además de biólogos bienintencionados como usted, también existen corporaciones de conducta psicopática que sólo van detrás de la máxima ganancia en el menor tiempo sin importar consecuencias. La conducta del virus, como usted comprenderá.

    • Guillote dijo:

      Uhhh, ese si que es otro de los estigmatizados debido a la ignorancia de la gente. Lamentablemente es más fácil repetir boludeces que sentarse a leer en sitios serios sobre el tema. Abrazo

  27. Cinematracks dijo:

    En la película ‘Gasland’ -que se puede encontrar subtitulada, incluso, en YouTube- se cuenta que “…la cláusula energética de 2005 que Dick Cheney hizo votar al Congreso (USA) eximía a la industria de respetar las leyes de protección del agua potable”.
    Si no hubiese una relación directa entre el ‘shale gas’ y la contaminación del agua potable, tal cláusula siquiera sería necesaria a modo preventivo.

    • Guillote dijo:

      Leé bien. No dije que “no hay relación”. Dije que en Vaca Muerta no hay relación entre FRACKING y ACUÍFEROS. Pueden haber problemas (si se hacen las cosas mal, obvio) de casing y tubbing, que también LO ESCRIBÍ. Ufff, que difícil es tratar con gente que no lee ni lo escrito en el post…

  28. Cinematracks dijo:

    “…Ahora que cada uno de ustedes, lectores amigos, juzgue si le parece bien o mal. Recuerden, YPF tiene los campos, CHEVRON tiene los dólares. A mí no me parece una mala decisión.”
    Quizá visto desde este punto de vista sí sea una PÉSIMA decisión… YPF necesita 7.000 millones por año. Lo único que consiguió hasta ahora son 300 millones, más los publicitados bonos que se pagan desde el ANSES más otros 3.000 millones de reservas del BCRA y… punto… es lo único que tiene YPF para este año y es lo único que conseguirá.
    Bastante menos que los 7 MIL M que necesita POR AÑO… todos los próximos años.
    Un disparate.
    Lo que hizo Chevrón fue dejar esa suma aquí, la que, oh, casualidad, es igual al monto que DEBÍA sacar de Argentina, pero no puede hacerlo por cuestiones regulatorias.
    Si con ese monto piensan empezar a trabajar en Vaca Muerta, vamos ‘muertos’ porque si en USA con TODA la tecnología, hay pueblos que se transformaron en inhabitables, es imposible imaginar que teniendo NADA de presupuesto para hacer las cosas de manera ‘segura’ aquí les vaya mejor con el ‘shale gas’.

    • Guillote dijo:

      Lo del acuerdo es subjetivo. A mí me parece bien, a vos te puede parecer mal. A mí me puede parecer positiva la explotación de hidrocarburos en Argentina y a vos tal vez te convence más lo que sería un esquema de importación neta de O&G.
      Respecto a tu último párrafo, no tengo nada que decir porque no hago futurología (se ve que vos sí). El “shale gas” (sí, así en comillas como lo usás vos) involucra muchísimas aristas, y sólo vimos algunas aquí. Durante su desarrollo en EEUU se cometieron muchísimos errores debido a que la tecnología se estaba desarrollando. Los cohetes al espacio no salieron todos bien, muchísimos reventaron, porque era una tecnología en desarrollo. Con el correr de los años y las investigaciones se llegó a minimizar el riesgo al 1,4%. Algo similar ocurre con la explotación de los “shale gas”, y tenemos la ventaja que en Argentina no somos conejillos de indias.
      También repetí 4 veces en diferentes párrafos que la operatoria, el nivel de laburo, la escala de los stages de fracturas, etc, etc etc, son muchísimo menores a lo que hacen los gringos hoy en día. También dije que por más que haya guita, nunca vamos a llegar al nivel gringo porque a diferencia de ellos, Vaca Muerta está en el medio de la nada del culo del mundo y hacer una operatoria a megaescala es inviable.
      Espero que, así como viste Gasland y te acordás de tanto, veas el video que dejé al final del post. Te puedo asegurar que vas a aprender infinitamente más del tema. Saludos

      • Cinematracks dijo:

        Guillote, la ironía, es para unos pocos y hay que saber usarla 😉 sino, es agresión, innecesaria. No se trata de parecer ‘más listo’. Es mejor, ‘serlo’, en todo caso. O, por lo menos, que no se note si uno no lo es.
        Vos cargás tintas ‘positivas’ sobre algo que en USA con TODA LA TECNOLOGÍA, con TODAS LAS REGULACIONES -aún aquellas que fueron dejadas de lado pero vueltas a instrumentar por la Justicia- con TODOS LOS MEDIOS ‘observando’ -e investigando, consultando decenas de fuentes CONFIABLES- y CON MUCHA, muchísima, GENTE unida peleando porque le devuelvan su hábitat, fue un desastre…
        No sé de dónde sacás que acá, el tema lo pueden manejar mejor.
        Habida cuenta que aquí no solo se trata de engañar a la gente sino de corromper un Estado ya proclive a la corrupción; ergo, la Salud Pública, bien gracias.
        En tu post hay subjetivismo pleno porque estos datos SON DE LA INDUSTRIA ‘pro-shale gas’ y ‘GasLand’, claramente, es ‘anti-shale gas’ y para peor, oh, casualidad, te dejaste spammear por unos de esos tipos -parecidos a los- que en USA hicieron ‘millonarios’ a los poseedores de terrenos pero llenaron a ellos y sus familias de cáncer y neuropatías.
        Además que el comentario de esos tipos pro-shale gas o pro explotación no convencional es farragoso y recuerda MUCHO -por el nivel del IQ al cual está dirigido- a las cadenas de Hotmail.
        Por ende, no puede ser tomado en serio.
        Digo, son muy ‘lindos’ los números ‘duros’ y la (sí) futurología respecto de la prospección del ‘shale gas’, pero cuando la Salud Pública está juego, no creo que sea tan divertido.
        Si averiguo lo suficiente sobre el que aparece en el video que colgaste SEGURO se verá que trabajó para empresas y subsidiarias que se benefician con el ‘shale gas’. ¿Casualidad? NO.
        Lo de Chevrón fue una chantada porque ‘a cambio de nada’ le ponen un salvavidas de plomo al proximo gobierno, para el caso que el acuerdo sea dejado sin efecto por lo ‘vergonzoso’ y ‘ultrajante’ respecto de la soberanía sobre los recursos naturales, y sus erogaciones al Estado.
        Ergo, tu opinión es parcial, la mía, también, pero por lo menos no la disfrazo de ‘cientificismo’ y no me creo el discurso unilateral de nadie ya que desde la década del 90′ -con la privatización de YPF- estoy al tanto que se viene hablando de las explotaciones ‘no convencionales’; lo caro que es hacerlo -‘BIEN’- y los daños IRREVERSIBLES que provoca al medio ambiente y cómo modifica los valores sísimicos de una región completa.

      • Guillote dijo:

        “O, por lo menos, que no se note si uno no lo es.”. Esa gozada dejátela para tus amigos, acá no porque directamente te bloqueo y chau.

        Vos tenés un vista totalmente parcializada. Viste un documental y ya creés que te sabés todo sobre no convencionales. Muchas mayúsculas en tu segundo párrafo pero nada que sepas en serio. “Fue un desastre” decís sin ruborizarte sobre los unconventionals de EEUU. Estuve en Texas laburando el año pasado y te puedo afimar que cuanto menos, es muy dudosa tus dichos. Hay lugares donde se mandaron cagadas y de hecho lo he dicho en el post. Pero de ahí a que afirmes que es un desastre? Tan seguro estás? En serio?

        Me acusás de “subjetivismo pleno” porque aporto datos de la industria. Escuchame, a quién querés que le pida un perfil de producción, un path de pozos, una captura de geomecánica o datos de microsísmica? a la Cocacola? a Greenpeace? Me estás jodiendo? Cuesta tomar en serio lo que decís.

        No me dejé spammear por nadie. Acá todos dejan reflejado su opinión o punto de vista aunque con ese comentario no coincida ni un poquito (y sí, ese comentario es cuanto menos bizarro).

        “Si averiguo lo suficiente sobre el que aparece en el video que colgaste SEGURO se verá que trabajó para empresas y subsidiarias que se benefician con el ‘shale gas’. ¿Casualidad? NO.” Si le das click al video, a los 4 segundos lo presentan y dice que laburó 40 años en la industria. Eso invalida acaso lo que diga? La respuesta es no.

        Lo del acuerdo con Chevron ya te lo dije, es subjetivo. Para mí bien y para vos mal. Decime de dónde sacar petróleo y gas si no es de Vaca Muerta. Eso nunca lo dijiste. ¿Cuáles son las alternativas? Pero no me digás “energía eólica”, decime algo a 1 o 2 años, porque a este ritmo en dos años vamos a depender de Venezuela y/o otro país que nos importe toda la energía.

        Y por último, y que te quede bien el claro, yo no disfrazo de cientifismo. Yo estudié geofísica y laburo en la industria y también sobre no convencionales. Hice un post tratando de explicar los aspectos básicos del tema para gente que no es del palo, también para los que sólo vieron un documental y creen que son expertos en el tema. Vos podrás opinar del aspecto político de la decisión, pero quedás totalmente en offside cuando se habla de los aspectos técnicos del tema, esos que mostré el post. Saludos

      • Cinematracks dijo:

        Si me bloqueás lo único que lográs es quedarte con la última palabra, y punto.
        Tengo la misma visión parcializada que vos, la única diferencia que no me apoyo en estudios técnicos pro-shale o pro no convencionales, buscando ecuanimidad con ello.
        Si leíste bien mi comentario, este tema que para vos es una novedad se viene hablando hace casi 20 años.
        Obviamente, las primeras voces son las mismas que la tuyas y no la de ingenieros o geofísicos que estudiaron las consecuencias. Algunos de ellos son consultados por ONGs –ser despectivo con Greenpeace, o cualquier otra que no piense como vos, baja tu nivel de argumentación – u, otros, que sí trabajan para ellos; pero ni lo uno, ni lo otro, los desacreditan.
        Como bien te dije, no todo pasa por ‘Gasland’. Durante la privatización de YPF ya se hablaba del tema. Insisto.
        El sujeto del video trabajó 40 años para la industria de ‘extracción’ y obviamente que su trabajo es decir (y ver) que todo es ‘genial’, pero hay especialistas igualmente capacitados que él –mejor informados que los que veremos en algunos medios locales, seguramente- que van en sentido contrario; de hecho, el trabajo sobre “Vaca Muerta” comenzará masivamente salteándose los informes de impacto ambiental.
        En cuanto a lo de Chevrón, es un ‘chiste’ en virtud de lo que ‘dieron’ respecto de lo que obtendrán. Es como querer comprar un auto de alta gama con 30.000 pesos. Salvo, claro, que hagas algún arreglo en el que te lo vende, pierda, pero parezca que no.
        En ese sentido YA DEPENDEMOS energéticamente de Venezuela. Basta ver las cifras de los buques tanques que llegan a la Argentina.
        Difundís los aspectos técnicos ‘de un solo lado’.
        Tus argumentaciones son ‘parciales’ si no las contrastás con aquellas informaciones que van en contrario.
        Decís “En la escena famosa del documental “Gasland” donde salía gas por la tubería del agua, éste no sucedía porque la fractura había contactado al acuífero sino porque había habido hubo fallas en la terminación del pozo (casing+tubbing), que hacía que el gas que subía por el pozo se escapara al acuífero.”
        ¿Qué tan seguro estás de esto? ¿En todos los casos es igual? Y las enfermedades de personas y animales se deben a… ‘Gasland’ es una muestra de lo que rechazás.
        Ergo, los dos quedamos en off-side.
        Vos podés disimularlo un poco más, con gráficos e informaciones ‘rotundas’ de LA industria.
        Si vos presentaras este informe en una redacción de un medio serio, te pedirían, que, por lo menos, primero, ‘lo bajés al llano’ para TODOS (y todas) y segundo, que mínimo consigas la misma cantidad de fuentes ‘en contra’ que las que tenés a favor; porque sino el lector puede pensar que se trata de un ‘chivo’, pero, como no se trata de lo primero sino de un blog amateur, la información objetiva –u honesta, quizá, por aquello de que todo es subjetivo…- con disparidad de fuentes, siquiera es necesaria.

      • Guillote dijo:

        No vale la pena responderte porque acabás de dejar en claro que no leiste el post entero, que no viste el video que puse al final (el experto “tan parcial” que dedica 30 minutos de 95 a hablar de la contaminación, cagadas que se mandaron, cagadas potenciales,etc). No puedo discutir con vos porque no tenés el background necesario, no sos del palo. Vos seguí tu camino en foros de discusión, hablando pelotudeces “no parcializadas” (ironic mode: ON); acá seguiremos escribiendo cosas serias. Ni intentes responder porque acá no vas a aparecer más. Me hartaste con tanta pelotudez que tirás al voleo flaco…

      • chimango dijo:

        jaja, son tan tieeernos… cuando exigen “imparcialidad” u “objetividad”, como si tales monstruos epistemológicos realmente existieran. Guillote, sí discrepo con vos en que él no pueda entender porque “no es del palo”; prácticamente todos (excepto dos o tal vez tres comentadores, se agradece su granito de bentonita también) somos ajenos al tema y entendimos bien tu punto de vista y explicaciones. El problema de quienes no quieren cambiar de opinión frente a cosas que a los otros nos parecen obvias, no es nada mas que un bias cognitivo, un resultado de cómo funciona nuestra cabeza. Si se pasó tanto tiempo puliendo sus propias ideas y conceptos, no las va a abandonar tan fácil. No importa cuánta evidencia le pongas en frente (siempre se puede leer para entender otra cosa, descartarla como en este caso, cuestionando las fuentes, etc)
        Hasta acá todo bien, yo habría defendido tal vez un intento de discusión civilizada. Pero de entre todas las cosas que me revientan las pelotas y un día me van a dar un aneurisma que me va a dejar paralizado con una cara muy graciosa con la que me van a poder hacer desfilar en una feria de fenómenos cobrando entrada para poder pagar el equipo de soporte vital, calculo que antes de que cumpla los 50 años, está la palabra “cientificismo”. Eso es una bandera roja. A tomar por culo, que se vaya a la mierda. Cuando te acusan de “cientificismo” suele ser porque a) No pueden atacar al argumento y atacan su tono “técnico” b) no tienen la mas puta idea de qué es la actividad científica y la confunden con todo lo que en nuestra cultura general se le llama ciencia (elegí entre tecnología, tecnología médica exclusivamente, cualquier cosa que suene técnica, escepticismo, la sana costumbre de apoyar con enlaces a las fuentes de lo que estás tratando de decir, etc) o c) son fanáticos de una causa, generalmente (pero no en este caso, espero) religiosos y cuando uno los confronta con algo que los contradicen y les pone fuentes, te acusan de “hacerle culto a la ciencia”. Claaaaaro, porque nuestro corazoncito ecologista, adobado con un poco de sentimiento antiimperialista (porque todo lo que los yanquis hacen es malo malo malo), nos dice que gasland tiene que ser verdad. Dice la verdad si o si. Y nada de lo que digas o justifiques o expliques o demuestres va a cambiar eso.
        Because FUCK EVIDENCE AND REASON.

  29. Javier dijo:

    Me gustó el post, muy informativo. Desde que vi Gasland tenía esa imagen del tema, la que muestra el documenta. Ni hablar que el día que escuché decir “no convencional” en Argentina se me pusieron los pelos de punta. Tiempo después, no hace mucho, ya con actitud más esceptica en cuanto a lo que tiran desde movimientos ecologistas (bienintencionados pero con información errónea o ideológicamente influidos para ser tendencisos), me puse a buscar un poco sobre el documental y que decían sobre el mismo. Me sorprendió encontrar tanto debate, mucha desmentida a sus afirmaciones, etc. Con ello no es que tomé posición, pero hizo que esté más atento con el tema.
    Encontrarme con tu post, que lo esperaba después del de Fabio, me viene muy bien, sobre todo porque vivo en una provincia donde uno jamas esperaría estar afectado por el tema, Entre Ríos. Aúnque quien haya leído el post no debería estar sorprendido, YPF está firmando acuerdos con el gobierno provincial para investigar a fondo el tema de explotación no convencional. Según dicen en notas al respecto habría información de viejos estudios que indican que hay existencias para explotar.
    Respecto de esto último Guillermo, te dejo la duda, si sabes algo sobre el tema de Entre Ríos y sería posible a futuro algún post al respecto, o algún link donde informarse.
    Perdón si pudo mucho 🙂 Gracias por el gran post.

    PD: geniales los FSM para puntuar 😀

    • Guillote dijo:

      Javier, si explotan comercialmente shale gas de la chacoparanaense, te doy 100 millones de dólares o te regalo mis hermanas. Así de seguro estoy.
      Cuando explotó los no convencionales, el departamento de energía de EEUU hizo un trabajo (inicial, estimado y muy erróneo) de los shale gas del mundo. Entre los números muy al voleo que tiraron, apareció la chacoparanaense.
      Paso a explicar. Para tener petróleo tenés que tener la roca madre (el “shale”). La chacoparanaense es muy grande y no tiene shale que hayan generado petróleo (hay un nivel de lutitas de poco espesor, bajo TOC y Ro dudoso). En el post de las cuencas argentinas escribí lo siguiente:

      “El problema de esta cuenca es la extensión, que al ser tan grande no se puede apuntar a algo concreto. En particular hay dos áreas de interés; una entre Santiago del Estero y Tucumán y otra en la zona de Corrientes, donde areniscas psamíticas se acuñan contra el Alto del Asunción. En base a las perforaciones, en ambas zonas se ha probado roca reservorio y lutitas generadoras de hidrocarburos (roca madre) de baja calidad que también hacen de sello debido a que se sobreponen a las areniscas.”

      Si con vaca Muerta, la mejor roca generadora de petroleo de Argentina, la niña bonita, el chico 10, el Maradona/Messi/Pelé de las rocas madres todavía no se sabe si va a ser comercial, imaginate que podemos esperar de una lutita con baja calidad para generación de petróleo, donde todavía ni se ha podido probar un pozo de explotación comercial, justo allí, va a ser rentable explotar no convencionales? La respuesta es no. Asique los vecinos de Concordia se pueden quedar tranquilo que le están vendiendo humo.

      Si creo que se puedan explotar los convencionales. Es una de las cuencas con mayor esperanza en ese sentido. Es tan grande que se trabaja y estudia como subcuencas separadas (o depocentros). De hecho, esa cuenca más un par más entraron en el plan de evaluación y estudios de cuencas no productivas que está llevando a cabo YPF. Dicho de otra manera, reestudian, recopilan datos históricos y hacen nuevos pozos para entender el comportamiento de la cuenca. En el caso de tener buenos resultados, se empieza a desarrollar la misma. Este ciclo o proceso dura mínimo 7-10 años.

      Por último, y sólo como dato anecdótico, lo que cagó a la chacoparanense (en su mejor sector) fue el desmembramiento continental de América-África y posterior “aparición” de los basaltos de Mina Gerais. Generaron un flujo térmico tan alto que sobrecocinaron la roca madre y el petróleo “se pasó” de su punto. Eso sí, el evento nos dejó la tierra colorada misionera, las minas de Wanda, las Cataratas y demás bellezas pero petróleo no; por lo menos, hasta el momento…

      • Javier dijo:

        Muchas gracias por las aclaraciones!
        Si comprendí bien es mucho más posible la explotación convencional en esta región, y casi nula la no convencional.
        Algo más que noto de todo esto, es lo mal que se maneja la comunicación de parte del gobierno. Jamás se informa con hechos, no dan notas explicando, etc. A lo sumo salen a descalificar, lo que sólo crea más desconfianza.

        PD: Aunque es difícil, la posibilidad existe. Así que le pregunto a Chimango, qué tal están las hermanas de Guillote? 😛

      • chimango dijo:

        Semejante tipo de evaluación no es posible justo durante el día del amigo…

  30. señor x dijo:

    muy buen post, y lo digo como uno de los ingenieros de reservorios que esta metido en esto todos los dias….trabajo en YPF en el desarrollo de vaca muerta en loma la lata…
    un par de cuestiones, que son minucias, pero que ayudan a que las cosas queden aun mas claras:
    1)la “arena” que se usa puede ser, bauxita sinterizada (sinterlite es el nombre comercial), una ceramica de alta resistencia, arenas resinadas, y ahora se estan empezando a usar, en ciertas etapas de las fracturas, arenas nacionales de malla muy fina que resisten la presion de confinamiento.
    2) los caños del pozo son el casing (que aisla la tierra del agujero) y que en el caso de los pozos de vaca muerta son 3, para ser exacto y el tubing, que es por donde sale el petroleo desde abajo.
    3) la logisitica hoy si existe en la argentina…obviamente no a la escala de estados unidos, pero va creciendo….hoy ya hay 15 equipos perforando, 2 sets de fractura que hacen 2 o 3 etapas por dia y esto implica toda la logisitica asociada….para mas detalles, hoy me mandaron desde el campo al correo el aviso para conexion remota para seguir la microsismica de dos etapas de fractura que se bombearon hoy

    saludos

    • Guillote dijo:

      Gracias por aclarar lo de tubbing y casing. Ahora lo corrijo.
      Si bien la actividad va creciendo, no creo que alcancemos nunca a los gringos en escala de trabajo.
      Y sí, conozco a los que están registrando la microsísmica en este momento, conozco todas las conclusiones y resultados del workshop que tuvo YPF con SLB, etc. Pero como vos sabés muy bien (no por nada sos el “señor X” y no “pepe hongo”), todos esos datos de producción, resultados de las fracturas, problemas de colapso de casing, estudios de HRA, etc son confidenciales y por ello escribí y mostré sólo datos públicos y publicados de EEUU sin ni siquiera decir cual es el estado actual de la “exploración” de Vaca Muerta.
      Abrazo!

  31. chalaRasta dijo:

    muy buen trabajo!!! esta realmente muy completo.

  32. lut dijo:

    Gracias por toda la info!

    Desde un punto de vista estrictamente macroeconomico, el impacto en términos de balanza de pagos significa dar un primer (gran) paso hacia la salida de la famosa restriccion externa, uno de los principales limitantes historicos al desarrollo economico de la mayoria de los paises productores de bienes-salario (alimentos en nuestro caso).

    Sobre la contaminación… Yo soy del litoral, por lo que me preocupa bastante mas por su impacto en mi region y en casi todo el pais el monocultivo de soja, incluso con un uso responsable del glifosato. A todos los que estan en contra del fracking por sus convicciones ecologistas, les pido por favor que nos ayuden a militar en contra del proceso de sojizacion que no solo arruina el suelo y nos inunda, sino que ademas deja sin posibilidades de producir alimentos mucho mas importantes como el trigo… desplazados totalmente por el bajo riesgo de la soja y la alta demanda china.

    Sobre los comentarios sobre la explotacion estatal y la “critica” por atraer inversiones extranjeras como si atentaran en contra de la soberania enérgita, les dejo info sobre la política petrolera de Venezuela y Chevron… No se me ocurre que alguien haya señalado a Chavez o Maduro de anti-estado, sobre todo en el caso de su principal recurso estrategico: http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324310104578509503417461518.html
    http://www.vtv.gob.ve/articulos/2013/05/27/pdvsa-y-chevron-suscriben-acuerdo-para-incrementar-produccion-de-petroboscan-7121.html

  33. Hola, es tal cual lo explica Nachox. A mi tampoco me simpatiza quemar los combustibles fósiles y devolver a la atmósfera el carbono que la naturaleza logro quitar a lo largo de millones de años, me gustaría poder ir a trabajar en bicicleta y que todos hiciesen lo mismo. Cuando vivi en Angola vi el desastre que provoco Chevron (no ambiental, sino social, ya que colaboro para iniciar una guerra civil que duro decadas).

    Pero mientras nuestras vidas sigan apoyadas en el petroleo no nos queda mas remedio que ordeñar “la vaca”, y en este caso no podemos ordeñarla solos, así que vamos a necesitar ayuda.

    Nota: cuando estaba en Angola el año pasado hice un pequeño blogcito con fotos y relatos, quien quiera puede pasar a verlo http://www.allaenangola.blogspot.com.br/
    Saludos.

  34. Julián Rattero dijo:

    Che, todo bien con esto:

    “Bajo la actual situación energética, la ausencia de inversores y lo mal que está la economía al gobierno no le queda otra que aceptar.”

    Recordá que éste Gobierno dijo tener un “Modelo” o “Proyecto” con el cual se creció a “tasas chinas”. Si eran tan inteligentes y sabían que se iba a crecer a ese ritmo:

    ¿Por qué no se planificó una política energética acorde?
    ¿Por qué se esperó hasta este punto para comenzar a actuar?
    ¿Será que no lo esperaban? ¿No lo tenían en cuenta?
    ¿No era que íbamos hacia el autoabastecimento y la soberanía energética?

    Me molesta a sobremanera que no se haya hecho NADA en 10 años en materia energética. Anunciaron varias veces la inauguración de Atucha II y todavía no entró en el Sistema Interconectado Nacional. Las represas hidroeléctricas viejas no dan más, y todavía siguen demorando la construcción de las nuevas.

    Les recuerdo que dentro de poco terminan las concesiones de varias generadoras y las va a tener que tomar el Estado porque NADIE LAS VA A QUERER AGARRAR. Seguramente la van a boquear de que se hacen cargo, mientras que los concesionarios explotaron todo el potencial y dejan las plantas “hechas mierda” para que las repare otro y luego volver a tomar la concesión.

    Este Gobierno no está solucionando el problema, no es la “víctima” de la crisis energética, ellos son parte del problema, ellos mal-privatizaron YPF (durante los 90´s), dejaron que Repsol haga lo que quiera, metieron socios de una forma totalmente escandalosa, la mal-expropiaron y ahora se dieron cuenta de que “solos no pueden”. Entonces ¿PARA QUE LA EXPROPIARON? ¡1 AÑO LES DURO LA “FIEBRE NACIONAL”! ¿NO ERA MAS FACIL CONTROLAR DESDE UN PRINCIPIO A REPSOL? ¿POR QUÉ NO USAMOS LAS TAN MENCIONADAS “RESERVAS” PARA EXPROPIAR YPF Y SOLVENTARNOS EN VEZ DE PAGAR LA DEUDA ALLA POR 2006? ¿POR QUÉ SE ESPERO HASTA EL AÑO PASADO SIN EXIGIR NADA A NADIE?

    DIsculpame, pero me parece que estás teniendo una mirada bastante sesgada sobre el tema, para ser de “rigor científico” sos muy blandito y complaciente con los GRANDES CULPABLES de la debacle energética de nuestro país.

    Saludos

    • Guillote dijo:

      Macho, yo no manejo las cagadas que hace el gobierno en política energética. Agarrátela con ellos, no conmigo. El post fue algo técnico, pero ese es exactamente el tono que yo quería darle. No soy especialista en energías y por ende no me voy a meter en esa salsa. Aunque no hace falta ser una luz para darse cuenta que la situación energética es un desastre por la nula planificacion de los ultimos 10/15 años. Saludos

      • Julián Rattero dijo:

        Guillote:

        No vas a hablar de política energética? perfecto, entonces no tires el bocado ese que te cité al principio si no vas a hacer un mínimo análisis. Parece insignificante, pero no hay que omitir que tanto la falta de inversores como la situación energética actual y lo mal que está la economía son “logros” de esta gestión.
        Ahora están pagando las consecuencias, transformaron la matriz energética del país en ultra-dependiente de los hidrocarburos por patear el problema y esto es lo que consiguieron: tener que explotar “no convencionales” de la manito con Chevrón.

        Saludos

    • Pablo Brac dijo:

      Atucha II comenzó los trabajos para la segunda prueba en caliente con vapor de origen no nuclear del proceso de puesta en marcha de la central, que incluye la sincronización con la red eléctrica nacional, informó el Ministerio de Planificación Federal.

      El proceso tiene una duración de 19 días, durante los cuales se van a realizar alrededor de 120 pruebas de funcionamiento, “lo que constituye un hito de gran importancia en la puesta en marcha final de la planta”, previsto para octubre próximo.

      El objetivo de la prueba que está realizando la empresa Nucleoeléctrica Argentina (NA SA) es alcanzar las condiciones de operación normal de la central.

      El proceso requiere de 450 mil litros de agua en todo el sistema. Una vez cargado se procederá a sacar todo el aire del mismo, y luego se calentará el agua y se llevará gradualmente a una presión de 114 bar y una temperatura de 278ºC, correspondientes a la presión y la temperatura de la central cuando esté en servicio.

      Alcanzados dichos valores se producirá vapor de origen no nuclear para impulsar la turbina, generando energía y conectándose a la red eléctrica por un lapso aproximado de 10 minutos.

      Finalizado este complejo ensayo, se retirará el total del agua liviana del sistema, se procederá a su secado y se cargará con las 600 toneladas de agua pesada que se utilizarán durante la futura operación.

      Así, la central quedará en condiciones de iniciar la puesta en marcha nuclear para posteriormente generar energía eléctrica e integrarse al Sistema Interconectado Nacional(SIN), aportando el equivalente al 4 por ciento del consumo eléctrico total del país.

      Esta etapa se suma a otras ya cumplidas, como la primera prueba en caliente, la prueba de presión del sistema primario y moderador y la carga de elementos combustibles en el núcleo del reactor.

      La Central Nuclear Atucha II tiene una potencia de 745MW (megavatios) y funcionará a base de uranio natural y agua pesada.
      Está ubicada sobre la margen derecha del Río Paraná, en la localidad de Lima, Partido de Zárate, a 115 kilómetros de la Ciudad de Buenos Aires.

      La piedra fundacional de Atucha II se colocó en 1982, pero entre 1994 y 2006 la construcción estuvo paralizada hasta el relanzamiento del Plan Nuclear Argentino impulsado por el Gobierno Nacional.

      Las obras civiles y el montaje mecánico de los principales componentes concluyeron en septiembre de 2011. En esa fecha, con la visita de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, se dio inicio a las tareas para la puesta en marcha de la central.

    • Miguel Angel Aguirre dijo:

      Muy bueno tu aporte ” Un año les duro ” la fiebre nacional”” clarisimo, pero la oposición anda sin rumbo , sin , futuro politico , salvo arrodillarse ante los especuladores internacionales y pedir perdón.

  35. Joaquín dijo:

    Hola, desde España. Primero, enhorabuena por la entrada. Está muy bien explicado lo que es la fracturación hidráulica y los elementos que aportas para hacerla entendible y apta para un público variado. Me ha encantado. Y, además, me he reído mucho con algunas de tus respuestas a los que hablan de “oídas” y opinan como “expertos”.
    Soy geólogo y en España se ha llegado (también) a unos niveles increíbles: economistas, biólogos, periodistas, ingenieros informáticos, historiadores, profesores de lingüística o diseñadores de moda, por citar algunas profesiones, hablan con tal soltura de acuíferos, sismicidad o propagación de fracturas que, a otros igual de desinformados, les hacen creer cosas absurdas. Y eso que aún no hay ninguna concesión de explotación de shale gas, sólo permisos de investigación.
    En fin, mal de muchos… epidemia.
    Bajo mi punto de vista, los elementos clave para actuaciones sensatas en este tema (como en muchos otros) son: planificación previa, incluyendo criterios generales de protección ambiental; normativa sectorial y ambiental clara, coherente y adecuadamente desarrollada; vigilancia y seguimiento de la actividad ; y, con todo ello, información pública transparente y veraz por parte de las autoridades y de las compañías explotadoras.
    Un saludo y sigo al tanto del blog, del que ya me he hecho seguidor.

  36. Tio Kuky dijo:

    Tio Kuky:
    Ahora entiendo lo de “Francking”. Nos estamos viendo.

  37. Ariel dijo:

    Impresionante el post!!! Felicitaciones y gracias por tener las ganas y mas que nada la voluntad de desburrarnos.
    Saludos!!!

  38. Pablo dijo:

    Me encantó como explicaste todo. La verdad es que aprendí un montón. Sos geólogo? O te dedicaste a leer sobre el tema para comprenderlo?

  39. Pablo dijo:

    Cuales te parecen que serían las mejores alternativas en términos de explotación energética a escala global?

  40. daniel dijo:

    Daniel de Neuquén: Aprendi mucho con el Post…Gracias.¡ cerca de Añelo se almacena
    agua, traída del río , en super tanques australianos, forrados en mantas de pvc de 30mtrs de diametro x 3mtrs de h, aproximado, toda esa agua cuando vuelve con todos sus aditivos es tratada como..? a donde va luego..? . Si en todos los pozos hay un company man(autoridad máxima en el pozo) , no debería haber un State man o hombre del estado para controlar los prótocolos de perforación.

    • Señor x dijo:

      Te respondo con conocimiento…lo que esta cerca de añelo es la bateria 3, donde se procesa el petroleo, el gas y el agua que sale de los pozos de la zona norte de LLL. ahi no hay agua que se usa para fracturar.
      Para perforar cada pozo se genera un estudio de impacto ambiental, donde se presenta el programa de cañerías y cemento del pozo, asi como un estudio del movimiento de suelo que implica cada pozo. Esto se hace por pozo. No se puede hacer de forma genérica y la provincia controlá. Los “protocolos” de perforación son los estándares de la industria a nivel internacional, ejemplo, normas API.
      saludos

  41. Pablo Brac dijo:

    El Fiscal General de Tucumán, Gustavo Gomez, comentaba ayer por Tuiter que iba a darse una vuelta por Zapala para hablar del riesgo ambiental por el fracking.
    Le pregunté cuál era el riesgo, me hizo referencia a la Ley 20451, art 55 y 56.
    Insistí y le pregunté sobre el riesgo concreto en la práctica del fracking, “mortal”, me contestó.
    Por último quize saber si conocía la problemática de Vaca Muerta. no obtuve respuesta.
    Más allá del potencial riesgo ambiental de toda explotación petrolera, el prejuicio y el fundambientalismo, también dan un poco de miedo.

    Saludos!!

  42. Señor x dijo:

    Querían fracturas e ideas geniales….miren estas propuestas de los 50, 60 y 70… Uno de los planes, que se hizo, fue fracturar un reservorio de tight gas…el problema era que el gas quedo un poco radioactivo….
    http://world-nuclear.org/info/Non-Power-Nuclear-Applications/Industry/Peaceful-Nuclear-Explosions/#.UfcPTIJ5lP4
    En Wikipedia hay mas datos….entre los padres de estas ideas en EEUU estaba Edward teller, padre de la bomba de hidrogeno….en la URSS también lo hicieron y probaron otras cosas mas…

  43. Miguel Angel Aguirre dijo:

    Bien , este es el mundo en qué vivimos. El informe muy didactico y para nada pesado , sobre todo si necesitamos informarnos. Los gobiernos debieran acostumbrarse no tan solo a gobernar en nombre del pueblo sino a informarlo y a consultarlo . Para eso estan los foros de debate. En los ultimos 10 años ingresaron al mercado automotor de argentina 10 millones de autos cero , mas maquinarias agricolas, camiones . Me pregunto sino es posible buscar energias alternativas y ademas implementar el uso de vehiculos colectivos en sustitucion de los individuales , mas la contruccion de casas ecologicas. Ahorrandose mas combustible y todos los derivados del petroleo. Las ciudades son consumistas como modo de vida , modificar las ciudades , su urbanizacion , realizar una reforma agraria , planificada a traves del cooperativismo – un parqué automotor central y unidades de produccion agraria , pequeñas de produccion ecologica. Aprovechar el agua de lluvias para el riego mediante tanques , reservorios que almacenen el agua de los techos en tanque y luego ser usada para el riego. Provicion de gas mediante tanques biodigestor con estiercol de cerdos. En estos tiempos esas tecnologias facilmente son posibles de implementar , hoy no es necesario vivir concentrados en ciudades , todo llega via satelite , nadie esta desinformado . Estas granjas colectivas sacarian millones de personas del ciudad , seria cuestión de organizar previamente las unidades productivas y luego invitar a la gente que lo desee a habitarlas con apoyo de profesionales sostenidos por el gobierno. Claro , al ritmo que va la sociedad aumentando el consumo , las necesidades energeticas y de recursos primarios se agotan aceleradamente produciendo contaminacion directa o indirectamente.

  44. Buenísimo el post, muy didáctico y super interesante. Muchas gracias por compartir todo lo que sabés!

  45. Marcelo Santiago dijo:

    Guillote, excelente tu post. No hay mucho dando vueltas por ahí con explicaciones claras y mundanas, menos aún generado localmente. Me pareció fantástico, clarificador y desmitificador.
    Por las mismas razones que vos, en días pasados me saqué escuchando las barrabasadas (increíbles boludeces, bah) en boca de Pino Solanas hablando de radio en radio. El tipo usa un tono tan soberbiamente asertivo que personas inteligentes como María O’Donell se quedan con la boca abierta sin repreguntar nada. Como usuario de Tweeter, me volví loco tratando de contrarrestar las pavadas de Solanas en 140 caracteres, con una catarata de tweets que me valieron varios enemigos desconocidos. Gente como este Cinematracks que te estuvo peleando, que me insultaron, me trataron de apologista del crimen ambiental, asesino de wichís y algunas cosas peores. Me quedé anonadado.
    En fin, volviendo al inicio, muy bueno tu post, y será usado como referencia futura para el desasne general.
    Un abrazo.

  46. elcomandantedelazurda dijo:

    Si tan cientifico te consideras con tus argumentaciones deberias poner referencias o bibliografia de donde sacaste todo lo que decís. Yo puedo inventar lo que quiera y como no hay bibliografia hacia la que puedo dirigirme para verificar lo que dices, solo puedo pensar que tus palabras no son hechos sino meras creencias y tranquilamente podria pensar que este post es un gran fraude y una sola cara de la moneda.

    • Gustavo dijo:

      Muy informativo el post y muy cierto lo que decis comandantedelazurda

    • Guillote dijo:

      Maestro, es un post de un blog, no un paper de la SPE. Querés que referencie qué significa fracking, microsismica o geomecanica? Querés que referencie acaso la producción de un pozo? Vos me estás jodiendo? Ese simple hecho indica que no cazás un fobal en el tema…
      Por favor! Gente paranóica que cree que me senté una semana a inventar cosas. Están al mismo nivel de los que me acusan de “ocultar” el terremoto de Mendoza del 86 y de cobrar un cheque de la embajada de EEUU por ello…

      • Pablo Brac dijo:

        Cuando puedas, y quieras por supuesto, contá qué está pasando con el pozo de gas incendiado en Plottier, cómo puede resolverse y, si esas cuestiones son evitables desde el punto de vista de la seguridad. Gracias

      • chimango dijo:

        Pablo, creo que guillote te contestaría en lineas algo similar a que no es el alcance del post; eso da para otro post completo. Sin embargo no es inválido tu planteo; mi preocupación con el trato con Chevron es que justamente se les de permiso para “hacer lo que se les de la gana”, y cualquier empresa va a ahorrar costos en lo que sea, aún a costa de las medidas de seguridad mas elementales, si se les deja y no les trae consecuencias.

      • Pablo Brac dijo:

        Es cierto Chimango que mi pregunta excede el post, sólo que frente a alguien que conoce el tema petrolero en general, y que mi Vieja vive en Plottier muy cerca del siniestro, tuve la urgencia por preguntar.
        Saludos!!

      • chimango dijo:

        No hay problema con esto, porque para eso están los comentarios. Si no, estaríamos escribiendo solo notas de prensa 😉

      • Guillote dijo:

        Respondo lo del pozo de gas. Fue un accidente en un campo de Pluspetrol, de parte de la empresa Halliburton. se desenganchó un “fierro” del guinche y le pegó a la APO (“válvula” que cierra/regula el gas del pozo) y se prendió fuego. Están esperando que el pozo se “ahogue”, ya que al producir agua y no sacarla del pozo va a terminar cortanto el suministro de gas a la superficie y listo. Problema solucionado. Asique no va a explotar ni ninguna de la sarandas de cosas que se dijeron.
        Saludos

      • Pablo Brac dijo:

        Muy claro, gracias!!

    • chimango dijo:

      Un consejo para dejar comentarios: Si te interesa realmente obtener una respuesta o una discusión, no empecés con un insulto tan ridículo y que demuestra una postura “anticiencia” o como quieras llamarte. Bienvenido a la internet, que disfrutes el modem.

  47. Mario dijo:

    Muy buen post, muy ilustrativo, sobre todo para los que no tenemos ninguna formación científica.
    No estoy de acuerdo con el método de fracking, sobre todo porque me parece que no hay demasiadas garantías de no contaminación, sobre todo cuando la empresa que prestará el servicio es Chevron y quien la controlará será el Ministro Guillermo Coco.
    Reconozco que toda la info brindada en el post es imparcial y fundamentada y te agradezco que te tomes un tiempo de tu vida para gastarlo en socializar tus conocimientos.
    Me quedaron algunas dudas:
    1) Entendí que en Neuquén se está utilizando la tecnología del fracking desde hace algo asi como 10 años ¿entendí bien?
    2) Los cerca de 20 millones de litros de agua que se utiliza para la fractura en cada pozo y que luego se recupera (entiendo que algo asi como el 85%) ¿Son tratados y vuelven a convertirse en agua potable? ¿o ese agua recuperada es reinyectada sin tratamiento en antiguos pozos secos?
    3) ¿Donde se almacena el agua de fractura recuperada hasta su posterior tratamiento?

    Por ultimo, si te dan ganas de mirar este documental, me gustaría conocer tu opinión.

    Muchas gracias

    • Guillote dijo:

      Si, en Cuenca Neuquina, hasta donde yo sé, se está fracturando los tight desde 2004 pero puede haber sido bastante antes también. Tal vez Señor X nos pueda brindar más info (o alguno de Total o Apache)
      Depende el yacimiento y las necesidades de él, o se reinyecta o se trata y se devuelve al río. Sobre qué tratamientos se le realiza, no tengo ni idea porque escapa totalmente a lo que me ocupo yo.
      Respecto particularmente al agua de fractura que vuelve, se almacena en piletas al aire libre hasta su tratamiento o reinyección.
      Saludos y gracias por consultar civilizadamente!

      • Mario dijo:

        Entiendo entonces el momento de mayor peligro de contaminación, en Vaca Muerta, esté dado quizá en el momento de almacenamiento, traslado o re inyección.
        Muchas gracias a vos.

      • Guillote dijo:

        Si. La reinyección no es problema. Me imagino que el tratamiento de agua es el punto crítico. Al tener acidificantes y demás compuestos, si no se hace un buen tratamiento y se manda al río así, se estarían mandando tremenda c*g*d*. Igual, estamos hablando de potencial del potencial. Ya las empresas se han mandando muchas otras meteduras de pata en el pasado. Por ejemplo, algunos equipos de adquisición sísmica de la vieja y setentosa/ochentosa YPF “pescaban” usando cartuchos de dinamitas. Cosa que ahora si se te ocurre hacerlo quedás sin empleo en 10 segundos y no volvés a ser contratado por nadie. Las épocas han cambiado y en los últimos 20 años las normas de seguridad aumentaron una barbaridad.
        Saludos

  48. LaJiimee dijo:

    Hola guillite, queria preguntarte que te hace creer que todas las cagadas que ocurrieron antes en relacion al poco control estatal.. en este caso no se va a repetir? por que deberiamos confiar de que todo va a salir bien esta vez? A mi no me cierra eso

    • omar dijo:

      creo que debes leer un poco más el post y los comentarios.

    • Guillote dijo:

      No tengo idea si se va a repetir o no. Igual yo me ciento mucho más seguro ahora que en los 80´s. Cualquier trabajador del petróleo (y de las industrias en general) te puede decir lo que mejoraron las condiciones de seguridad en sus trabajos.
      Igual todos sabemos que los que manejan las máquinas son humanos y estos son susceptibles al error, pasa que ahora hay más controles para que eso casi no suceda , Cuál es tu miedo en particular?
      Saludos

      • flaco dijo:

        Si no fuera por el casi!! estaria todo bien. Seria mejor dedicar el tiempo por ejemplo, el que te tomaste en hacer este infome en buscar otros tipos de energia. No seamos tan limitados por favor.
        saludos.

      • Guillote dijo:

        Pero que comentario de gil! Indicarme que escribir en mi propio espacio. Welcome to Internet mi querido homo erectus.

  49. Gerva dijo:

    Guille, Muy buen post. yo que me la pasaba explicando la parte tecnica. aca lo contas con lujo de detalles. El tema de los acuiferos es asi. te falto poner que en patagonia, principalmente cuenca neuquina tiene manaderos de petroleo naturales que desde tiempos inmemoriales contaminan naturalmente las napas… Ninguna roca sello es perfecta asi que todo Hidrocarburo que migra hacia arriba, tarde o temprano llega a las napas. y asi la naturaleza tb contamina. También oviamente lo que contas de los pozos ciegos y la industria de la epoca de YPF hicieron tu parte.
    Muy buen post. esta escrito desde la razon, y no desde la pasion y la indignación.

  50. luis dijo:

    muy buen documento

  51. gorrion dijo:

    chevron explota yacimiento el trapial,o estoy confundido, lo que era petrolera argentina san jorge

  52. Excelente el post!, muy didáctico y lo más importante alejado de opiniones políticas (que en los comentarios posteriores al post, salen a la luz). Esta objetividad valida la información brindada. Soy docente de geología de una universidad y le voy a pasar esta información a mis alumnos, ya que no es común encontrar info de tanta calidad y que sea tan objetiva en la explicación de los pros y los contras.
    Generalmente aquellos que nos quedamos en las universidades educando futuros profesionales no nos acomodamos tan rápidos a los avances tecnológicos en áreas tan específicas y muchas veces nos quedamos sin respuestas a temas que están en el tapete.
    Te felicito por a labor que llevás a cabo cone este post.

    • Guillote dijo:

      Gracias! Los del palo (como vos) aprecian muchos datos que he puesto en el blog que no se encuentran en internet a no ser que tengas acceso a alguna revista paga. Las capturas de microsísmica para que la gente vea el cómo son las fracturas que se producen, el campos de tensores de esfuerzos litotectónicos y principalmente todos los datos de producción y como mejoró un pozo modelo desde el 2006 al 2011 no lo van a encontrar en otro lugar que sea acá porque son datos que yo los he generado en los diferentes trabajos. Igual, todos ahora son de dominio público. Tengo data de VM (microsísmica, producción, fracturamiento) pero es confidencial asique de momento se van a tener que conformar con data de EEUU 🙂
      Saludos!

  53. diego dijo:

    felicitaciones guillote, muy buen post y explicacion. te hago una pregunta, tengo entendido que es dificil tratar el agua que vuelve a la superficie luego de fracturar. si no se inyecta, es posible tratarla? a un costo razonable? o tal vez se inyecta siempre.
    además quería saber si existen datos fiables del estado de los pozos, una buena radiografía de cuales estan abandonados, sellados, etc.

    muy agradecido y felicitaciones nuevamente!

    • Guillote dijo:

      Hasta donde sé, es lo que escribí en el anterior comentario:

      “La reinyección no es problema. Me imagino que el tratamiento de agua es el punto crítico. Al tener acidificantes y demás compuestos, si no se hace un buen tratamiento y se manda al río así, se estarían mandando tremenda c*g*d*.”

      Puedo averiguar algo con los ingenieros amigos para ver en el caso particular del agua de Fracking que proceso de más le hacen.
      Saludos

      • señor x dijo:

        voy a tratar de ser simple:
        1) tratamiento del agua de flowback: el problema no es el acido, ya que el volumen que se bombea es infimo frente al volumen de agua y de reservorio que contacta. Aparte, la idea de acido es que reaccione con cualquier cosa parecida a un carbonato y lo disuelva, facilitando la iniciacion de la fractura y tratando de bajar la presion de ruptura de la formacion. Por ende, el acido reacciona TODO y como buen acido fuerte, se convierte en la sal correspondiente y agua. El problema, en el que se esta trabajando y mucho, es en el de remover los iones que vuelven con el agua, especialmente Ca+ y Mg+, que retornan como dureza y los Cl-. La concentracion de sales que esta volviendo esta, HOY, haciendo que el reuso del agua este complicado, pero esta montada y en operacion una planta para tratar el agua, sacarle una buena parte de estos iones y que quede en condiciones para que se vuelva a usar en la fractura. Los geles de fractura estan diseñados para romperse con la temperatura, por lo que cuando llegan a la formacion, se deshacen y queda agua. Estos geles son compuestos orgánicos, muchos derivados de la industria alimenticia…
        2) estado de los pozos: son todods pozos nuevos, diseñados para que se los pueda fracturar…como referencia de algo que es mas o menos comun, durante una fractura (estuve en un par ya) la presion en la boca del pozo NUNCA baja de 500 kg/cm2…esto es solamente 2,5 veces mas que la presion MAXIMA que se usa para cargar GNC en los autos….alguna vez viste volar un tubo de GNC que este en condiciones??? yo tampoco. Pensa tambien en los caudales que se manejan (cerca de 500 m3/h de agua a 500 o 600 kg/cm2 no son boludeces…..)
        3) fracturas en general: la fractura como tecnica de estimulacion de pozos surgio en los 50 en EEUU y era un poco mas brutal (explosivos. Listo) Incluso, se llego a probar en un par de yacimientos de gas tight, Y SE HIZO, poner una bomba atomica para fracturarlos..(puse un link un poco mas arriba y hay montañas de datos dando vueltas). Luego se desarrollo el metodo que se usa ahora, de inyectar algun fluido a alta presion para que rompa. En la argentina, los pozos de la cuenca del golfo se fracturan casi todos, pero son fracturas chicas….por lo que yo conozco, en YPF las primeras fracturas grandes tienen 10 años, de cuando se empezó a desarrollar Lajas, que es un yacimiento de gas tight y que se sigue desarrollando (mas datos, Vale, la minera, era socia)

        saludos

      • señor x dijo:

        para mas datos, agradezcanle a alguna fuente que ventilo este informe….http://www.lanacion.com.ar/1607004-ypf-preve-un-petroleo-30-mas-caro y a su vez, en esa nota, salio esto…http://bucket.clanacion.com.ar/common/anexos/Informes/41/83041.pdf
        eso es solamente parte de la informacion tecnica y economica del trabajo hecho hasta ahora y que se piensa hacer…..un amigo…..

  54. Seba dijo:

    increíble post, no tenía ni la menor idea de lo que era un pozo petrolero y pareciera que ahora entiendo aunque sea de qué se habla, y qué está en juego… muchísimas gracias por semejante despliegue de conocimientos y la voluntad de compartirlos

  55. José F. Lewkowicz Stegmann dijo:

    Conciudadanos:
    No entiendo, gasto el valor de 2 barriles para extraer uno y, ¿es económicamente rentable?
    Por favor avisarle al ignorante que hace las gráficas de tiempo de derecha a izquierda, que estamos en occidente y aparte, que el tiempo se grafica de izquierda a derecha: SIEMPRE.
    Chevrón dice que va a poner U$S 1.500, pero el autor dice que hacen falta 15.000 (otros hablan de 30.000)… ¿me explican cuál solución le da Chevron a nuestro país?
    Lewko

    • Guillote dijo:

      Genio, ¿dónde viste la gráfica de derecha a izquierda? ¿Podés ser tan miserable como para simplemente criticar eso? Encima que miraste mal y la gastada de canchero te la tenés que guardar ahí adentro. Te respondo yo: SI

  56. Jugim dijo:

    muy buenos posts.
    1-fracturar con LPG gelificado en vez de agua? web de GasFrac
    2-hoy faltan 33 Mm3/d, cuando logremos tenerlos si funciona bien el shale gas vamos a estar necesitando el doble…

    • señor x dijo:

      respondo a la primera…..por estar en contacto diario con los ingenieros de fractura que hacen estos trabajos y haber estado en alguna fractura…..
      son suicidas…pensa en que tenes algo asi como 500 kg/cm2 o un poco mas de presion en los caños en la boca de pozo…imaginate que linda la explosion si llegas a tener una falla en una linea con GLP…..lo de plottier te va a parecer un detalle ( y eso que lo de plottier, por suerte!! era gas de relativa baja presion, formacion centenario)…..tambien hay ideas de fracturar con metanol y se hizo….que no daña la formacion, que saca el agua….lo mismo….es un poquitito peligroso, nada mas…toda la gente que esta en los pozos durante la fractura quiere llegar a su casa en 1 sola pieza….
      saludos

  57. Mario dijo:

    Disculpen, otra inquietud que tengo es la siguiente:
    A razón de 19.000.000 de litros de agua (dulce, obviamente), y si piensan perforar cerca de 1000 pozos (salvo que estén macaneando), me da la friolera de 19.000.000.000 litros de agua dulce que ya no sirve para el consumo humano… ¿no es un poco de locos?, sobre todo, tomando en cuenta que el litro de agua de mesa ya cuesta como un litro de nafta.
    ¿Me equivoco?

    • señor x dijo:

      como respondi antes, por estar en esto todos los dias….se usan muchisima menos agua, cerca de 4000 metros cubicos por pozo vertical, y aparte se esta trabajando en el reuso del agua, para asi bajar el consumo.
      saludos

      • juan dijo:

        la máxima autoridad provincial.de hidrocarburos dijo ayer que estiman 15.000.000 de litros por fractura.

      • señor x dijo:

        digamos que mi informacion es de ver las cartas de fractura y planillas donde los ingenieros de fractura cargan la informacion de lo que bombearon en los pozos…
        un pozo vertical consume, hoy 4000 m3 de agua en promedio.

  58. Santiago dijo:

    Gracias por tomarte el tiempo de hacer el post, quedo excelente, muy explicativo. Desde que se firmo este acuerdo estuve buscando información y aca la encontré toda junta. Muy bueno, gracias por hacer de la Internet algo mas que pornografía y redes antisociales 😉

  59. Crist dijo:

    Pregunto, si es tan inocuo el fracking por que lo prohiben en otros países? Lo otro el agua que se usa para extraer el material ( miles de litros por cierto) dónde va? y cuando sale solo trae arena limpita sin los químicos que hay que ponerle para presionar? Leyendo tu artículo Cualquiera que haga esto es un Salvador, y todos los que hablan de impacto mbiental mienten y son unos burros? o sea debimos extraer siempre con este método ya que según dices no daña el medio, ni la atmósfera, ni al suelo, despues de fracturado se cierra queda intactoy cuando el pozo se agote en uns 5-6 años, todo bien, aclaramelo, por favor. Soy una de esas profesionales burras cómo dices,

    • señor x dijo:

      veo que no leiste los comentarios…
      1) el agua que vuelve, se separa del petroleo y hoy por hoy se reinyecta en pozos sumideros, en formaciones que estan lejos de acuiferos. se esta trabajando en reciclar ese agua para la fractura siguiente.
      2) si sale arena, quiere decir que fracturamos mal….
      3) parte de los quimicos que se usan, te voy a dar una pesima noticia, te lo comes disfrazados, en cosas que tengan gelificantes o en medicamentos….las cantidades que se usan son bajisimas y casi todo se queda en el fondo del pozo.
      4) los quimicos no se usan para presionar…se usan para aumentar la viscosidad y poder arrastrar el agente de sosten a donde uno lo quiere o para bajarle la viscosidad al agua y lograr complejidad en las fracturas..
      5)ahora se extrae por este metodo porque la mayoria de los reservorios convencionales ya estan descubiertos..los canadienses lavan arena sucia desde hace 30 años, porque vieron que se les acababa el petroleo facil, como otro ejemplo
      6)si el pozo se agota en 5/6 años, no es economico….por otro lado, los pozos cuando se abandonan de forma definitiva, se llenan con cemento, quedando, al menos 500 metros de cemento macizo desde la superficie
      los que hacemos esto no somos salvadores….solamente que si vos queres seguir teniendo luz o gas en tu casa para escribir aca, o poder usar un auto o un avion, o vestirte, hoy por hoy necesitas algun tipo de derivado de hidrocarburo……hasta que se encuentre otra opcion…

      • Crist dijo:

        La pucha, qué lástima que desde el vamos no se usó el fracking para extraer hidrocarburos! es lo mejor por lo que me dices, con cero impacto ambiental y los miles de agua que gasta, se pueden reciclar y tendremos así agua para todos. También por lo que dices se ve que estos investigadores del Conicet y de las Universidades tanto de Argentina, cómo de Europa, Cánadá, y aún de Estados Unidos que advierten sobre el fracking son todos unos infradotados. Y los ecuatorianos que rajaron a Chevron otros imbéciles, no? cómo quienes denuncian las contaminaciones de los acuíferos… Muy bueno lo tuyo!
        Vivo en Neuquén y el desastre que ocasionan las petroleras es real, con daños irreparables del medio ambiente y de vidas humanas. Comenzaron en Vaca Muerta con el fracking y más de 30.000 personas quedaron sin agua durante 5 semanas y ahora desde el gobierno, aconsejan filtrarla. Deberían contratarte así se enteran que mejor que tomar agua es tomar los químicos gelificantes derivados del petróleo, cómo tu dices.

      • señor x dijo:

        te respondo recien hoy que tengo tiempo….
        1) estamos rascando el fondo de la olla…entonces,. no vas a sacar lo mas dificil primero….o te crees que los paises que hacen offshore ultraprofundo lo hacen por gusto y porque queda lindo??? lo hacen porque es lo que queda…
        2)tu relacion entre las fracturas y la contaminacion del rio neuquen es falsa. salio en todos los diarios de alla que el problema fueron al menos dos roturas en oleoductos, uno de petrobras y despues otro en loma la lata….el area donde se estan fracturando los pozos esta arriba de la barda de añelo, asi que el agua es complicado que llegue desde ahi o desde añelo hasta el rio sin que nadie se hubiera dado cuenta. si por alguna casualidad vos ves salir una fractura hidraulica a superficie, avisanos….somos un monton de boudos aca y en todo el mundo tratando de ver como se las puede hacer crecer 100 metros a lo largo y a lo sumo 100 metros a lo alto….y si fracturo a 3000 metros bajo el piso, me quedan como 2900 metros hasta la superficie
        3)quienes son los investigadores del conicet? y los de eeuu y canada??
        4) el desastre que hizo texaco, que despues fue comprada por chevron es consecuencia de como se realizaban las operaciones petroleras hace 30, 40 o 50 años atras, donde todo les importaba un soberano carajo . lo mismo paso en argentina, donde si buscas los pozos viejos, los casing son un colador oxidado….por si no sabes leer, por ley y sino te quedas sin pozo, en neuquen, la zona de acuiferos dulces esta atras de 2 caños, minimo….
        espero que leas y te informes…hay demasiado escrito y muy poco leido…..

      • juan dijo:

        no le respondiste por que razón sería que ultimamente tantos paises han dictado moratorias o prohibiciones del fraking (Ej.Francia, Alemania).

      • señor x dijo:

        solo 2 paises prohibieron la fractura lisa y llanamente.
        francia y algun otro mas de europa.
        por que la prohibieron en francia, al menos, es por presion de otros grupos mas fuertes que la industria del petroleo, que en francia en si (su territorio) es muy limitada..en la cocina prenden la hornalla y ya, no es como en otros paises donde se ve, que, pese a que es una industria que impacta en el ambiente, como toda industria, pesa en la economia del dia a dia. En francia casi no hay yacimientos de petroleo/gas hoy..pero eso si, tienen empresas petroleras gigantes (total, entre otras) y un monton de empresas que prestan servicios y desarrollan tecnologia.
        en otros lados, el lobby ambiental es mas fuerte que el lobby petrolero y prohiben pero es lo mismo, no se preguntan de donde viene el gas o la nafta….esta ahi….

      • Nicolás C. dijo:

        Y por qué existen los múltiples problemas ambientales en los Estados Unidos generados por este método? (me refiero a localidades a las que se les proveen el agua, agua contaminada con metano, sustancias cancerígenas en el agua ingeridas por las personas, millones de dólares invertidos en reparación de estos daños ambientales, etc). Por qué se estan dando esos casos? Vivo en Neuquén y me asusta todo esto, me he informado lo más que pude y quería saber como se justifican los peores desastres ecológicos que se estan dando en el mundo por medio de este método.

  60. Mario dijo:

    A ver si estoy muy errado.
    ¿Porque no vendemos agua mineral, o mineralizada que el litro vale casi como el litro de crudo, en lugar de vender nuestras escasas reservas?
    Creo que es mas barata la producción y menos contaminante… con esa platita le compramos petroleo a otras naciones.

  61. Dani dijo:

    Muy Bueno!! Completísimo y me saco muchas dudas, y de cosas q ignoraba, saludoss

  62. Me siguen llegando mails sobre comentarios a este post, creo que batiste record con eso 🙂
    Yo se que los gráficos que muestran reservas x pais / consumo a lo largo del tiempo no son crtiteriosamente técnicos porque están influenciados por cuestiones geopolíticas y comerciales; pero de todas formas, me gustaría saber como quedamos (a escala nacional y planetaria) con respecto al peak oil ahora que se empezo a usar el fracking y (como bien decias), se esta “raspando el fondo de la olla”. Supongo que con esta tecnología podemos tirar un buen rato mas, el tema es, cuanto es eso? (segun los que entienden). Busque en internet pero no encontre naaa de naaa.
    Abrazo!

  63. Ignacio dijo:

    Excelente post. Soy de Neuquén y trabajo en Añelo en temas de Desarrollo local. Siéndote expresamente síncero, adhiero al gobierno nacional en todos sus aspectos pero necesitaba encontrar información clara, científica y empíricamente comprobable para tratar de argumentar el verso del fracking contaminante. Hoy nuestra provincia se vió envuelta en una locura total por gente que en el uso de mala/nula información, salió a impedir una sesión legislativa. Te felicito por el lenguaje claro y preciso. Muchas gracias

  64. juan dijo:

    Muy buena la información y el debate que se abre. Vivo en neuquén. Las grandes dudas que quedan son: 1. el control de policía, ya que aquí los responsables del área dicen que harían falta una cantidad de inspectores calificados que es imposible y nadie habla de controles o monitoreos participativos (universidades, auditorias,etc). para evitar o aminorar los riesgos ambientales. Concretamente ni se menciona el tema de control del riesgo ambiental desde la autoridad estatal. 2. como afectará a los ríos la provisión de agua para la inyección . 3. por que será que Francia, Alemania entre otros muchos han suspendido el fraking desde 2011, 2012.?

  65. Muy completo, nos viene muy bien para los que ignoramos esos detalles y escuchamos a tantos expertos que hablan como poseedores de posgrados en salud, educación.. y cuanto tema aparezca…
    Sería interesante hablar también de los Estudios de Impacto Ambiental.. porqué muchas veces se hacen para cumplir con una formalidad o no contemplan impactos sociales… ni tienen participación popular…al menos de aquellos afectados particularmente…algo que si se hace en otros paises.
    Se hablo y criticó la actividad petrolera por el incendio producido en Plottier (Neuquén)…pero nadie dijo que el pozo estaba antes que las viviendas.. y se sigue loteando en la zona.
    En la ciudad de Nqn se están urbanizando zonas de chacras -“el progreso no se puede parar” intendente dixit- sin tener en cuenta a los chacareros que no quieren abandonar su actividad..la pérdida de grandes zonas forestadas, que compensan la crónica falta de Esp. Verdes de la ciudad…tampoco, los efectos del cambio de los ecosistemas entre una zona rural y otra urbana…
    Pero parece que eso no preocupa a tantos ambientalistas y opinadores…y menos, al intendente que si critica al acuerdo con Chevron…

    • Y después ante heladas inminentes, cuando los chacareros quemen cubiertas para no perder la cosecha van a saltar los de los barrios nuevos mal ubicados diciendo (con verdad) que los estan intoxicando. El chacarero pierde su cosecha, y las siguientes, y termina vendiendo, en sus tierras se construyen mas barrios, que luego son afectados por el humo del las cubiertas en invierno, y el efecto se repite 🙂

  66. Paula dijo:

    Me encantó el post. Muy claro sos para explicar. Leí la entrada de Fabio donde te invita a opinar y veo que se contradicen en temas como los sismos y la contaminación de acuíferos. ¿con qué me quedo? ¿ya se sabe de qué modo se haría aquí en vaca muerta?
    Saludos!

    • Guillote dijo:

      En Vaca Muerta no se haría; se está haciendo desde hace al menos un par de años. Y todavía ningún terremoto destruyó Neuquén… Mi opinión está en el blog y es fundada. Saludos

  67. Daniel Allense dijo:

    Siempre tuve una duda con respecto al petroleo, como se sabe la cantidad de petroleo que saca una empresa y en base a que tributa una empresa? Yo he escuchado que la misma empresa hace una declaración jurada por pozo y ellos dicen la cantidad de barriles/día que produce un pozo. Es cierto esto? Y otro tema que me preocupa es que en el Valle de Río Negro (producción de manzanas y peras) se están realizando pozos en zonas productivas, esto repercute ambientalmente sobre la producción? Les agradecería a quien sepa si me pueden aclarar estas dudas. Excelente el material, me desasné bastante

    • señor x dijo:

      todo el petroleo que sale de un yacimiento pasa por un punto de medicion fiscal, el cual esta controlado por la AFIP y por las provincias…entonces a fin de mes se sabe exactamente cuanto petroleo y gas se produjo de cada yacimiento para que las empresas paguen al estado y a las provincias.
      aparte, las empresas estan obligadas ante el gobierno nacional y el de la provincia que corresponda a informar cuanto petroleo/gas sale de cada formacion y de cada pozo.
      la informacion pozo a pozo es mas compleja de generar, pero se lo hace a traves de controles de produccion a cada pozo, que luego se usan para repartir la contribucion del pozo al total.
      esta informacion se entrega a la secretaria de energia en un documento que se llama coloquialmente Capitulo IV, que podes consultar en este link https://www.se.gob.ar/datosupstream/datosupstream.php
      esa informacion es obligatoria y se presenta todos los meses…
      Para una empresa, los pozos son activos que se amortizan y esa informacion tambien se usa para los temas impositivos (no es lo mio, soy ing de reservorios)
      respecto al otro tema, hoy se trabaja con lo que se llama locaciones secas, donde todos los fluidos de perforacion estan en piletas que parecen containers y lo mismo que el cutting, que son los restos que van saliendo del pozo cuando se perfora. aparte hay auditorias donde se verifica el estado de las locaciones durante cualquier maniobra y luego durante la vida del pozo y si alguna empresa se manda una cagada, como todas estas operan con sistemas de calidad (si ya se, papeles) una cagada es un problema de papeles muy importante, que puede hacer que si sos una contratista, no te llamen mas….
      saludos

      • Sofia Dumas dijo:

        Todo esto esta barbaro siempre y cuando SE EXTRAIGA EL PETROLEO Y EL GAS, tranquilamente puedo tener la concesion de explotacion durante 30, no la ejecuto, no extraigo nada (argumentando inviabilidad financiera), le sigo comprando el gas a chile (a shell mas especificamente, via ex ceo aranguren) de donde probablemente las regalias y ganancias se las pueden llevar mas facilmente sin pagar tantos impuestos … para pensar …

      • Guillote dijo:

        Si no cumplís con lo pactado en la concesión del área te la sacan. Las importaciones de gas no pagan regalías, pagan impuestos. Veo que hay una ensalada de conceptos por ahí…

  68. Mnq dijo:

    Esta bueno el post..muy lindo..muy teórico…yo creo que no por nada la gente se opone..las multinacionales nos vienen culiando (con sus socios autóctonos) desde hace varios años y eso es innegable por mas geofisicos, ingenieros o científicos que seamos, la gente se pudre, lo ultimo que nos queda es defender el agua, creo que no esta mal que lo hagan/mos…con una sola cagada que se manden, se llevan los dolares, nadie paga por los daños y a nosotros nos quedan los desastres…ya tenemos la experiencia con repsol.

    • Entiendo tus miedos, y se parecen mucho a los mios. Pero mientras continuemos usando autos, plásticos, asfalto, energía electrica, computadoras, electrodomésticos, hormigon, vidrio, medicamentos, aviones, celulares, TVs, radios y un etcétera que abarca practicamente todo lo que tu vista puede alcanzar, no nos queda otra que continuar consumiendo petroleo. Nuestra actual forma de vida (lamentablemente), se basa en el petroleo. Si no lo extraemos con la ayuda de las multinacionales de nuestro propio territorio, deberemos comprarlo a esas mismas multinacionales, a precio mayor (y con mas dependencia geopolitica) a esas mismas mutinacionales.
      Saludos.

  69. Pibitopolitico dijo:

    Excelente!! clarísimo y super documentado!! un placer leerlo

  70. Hola, muy bueno tu post, le falta un punto fundamental, que trates el problema de la matriz energetica nacional, la matriz promedio mundial tiene dependencias en un 50 % de recursos hidrocarburíferos, la de argentina es de un 90 %! te comento que soy ingeniero químico y estoy siguiendo de cerca este tema, participando con asambleas me encuentro con el Ingeniero D`elia quien hizo la demostración que un parque eólico patagónico tiene 20 veces (2000%) mas eficiencia que un yacimiento no convencional a igual inversión sin necesidad de los riesgos e impactos ambientales, te invito a leer el calculo http://www.sustentartv.com.ar/el-fracking-es-mas-eficiente-la-energia-eolica-en-argentina/

  71. Luis Tacon dijo:

    Excelente post. Una maravilla que nos aclara algo a los que no comprendemos estos procesos. Nos sirve para evaluar también los aciertos en las medidas políticas. Gracias.

  72. Luis Taco dijo:

    Excelente. Permite evaluar las medidas de explotación de vaca muerta a quienes no somos entendidos en la materia.

  73. Agustín Quesada dijo:

    Muchachos tratando de no meterse en política, también hacen política. Al hacer un post tecnico sin enunciar los otros problemas sociopoliticos del acuerdo, verifican que “El lenguaje comúnmente acentúa sólo un lado de cualquier interacción”. les propongo que los geólogos abandonemos de una vez esta postura impolítica. Nuestros temas no son objetivos, implican el manejo de los recursos que se aplican a un “estilo de desarrollo”. Implica ni mas ni menos que el uso o abuso de nuestros bienes comunes. La cosa no es tan simple y denota poca profundidad de análisis cuando se enuncia que “YPF tiene los campos, Chevron tiene los dolares” El problema no esta ni en vaca muerta ni en los acuíferos, sino en la dependencioa científico tecnologica que se generan este tipo de convenios en donde se importa el know how (o la maquinaria) sin escalas. Esta importación del know how trae aparajeada una importación del modo de consumo y desarrollo productivo. Nos mantiene y profundiza como un país exportador de materias primas para la provisión de recursos a las economias centrales. Así, lo que a priori se presenta como una oportunidad de desarrollo termina siendo lo que no nos permite generar un modo de vida latinoamericano ajustado a la necesidades locales. -les recomiendo lecturas de Amilcar Herrera – el geólogo argentino más leído y traducido de nuestra geohistoria. Muy bueno el Blog, el esfuerzo la dedicación, el trabajo. Un saludo

  74. bernardozz dijo:

    Salud Guillote, buen post, pero con una tasa de retorno energético de 2, inversiones escalofriantes, y pasivos ambientales ciertos, parecería que toda esta actividad busca mas endeudarnos a cambio de nada o menos que nada.-
    ¿como lo ves?

  75. Jugim dijo:

    Q los pozos shale sean economicos depende del precio. Asi sea una porqueria con 16 u$/Mbtu caso metaneros conviene perforarlos y se ganaria. Pero dudo que los pozos de shale oil y shale gas acumulen y duren lo que dicen ese es el tema. La extension areal y el espesor no garantizan el EUR. No es posible q con un “reservorio” de merda tengamos mejores recuperadas que antes. El prom q usa la Sec de Nqn con los datos de todos los pozos de shale oil es de 20.000 m3 q estimo deben ser sus “mejores” datos para presentar. De gas no hay datos con historia. A 25 años somos inimputables todos…

  76. Alfredo dijo:

    Estudio Ing en Petroleo en Mendoza, tenés toda la razón y me aclaraste varias dudas. Aplauso!

  77. Rubén dijo:

    Muy buen artículo, aunque me quedó una duda, respecto a tu comentrio acerca de los volumenes de agua a utilizar y “que el caudal de los ríos podría ser insuficiente por lo que se estudiaría traer agua de…” ..
    Ya que es un artículo duro en conceptos y números, me permito hacer un pequeño ejercicio matemático al respecto..
    En el artículo no se dice que volumen de agua se ocupa en una fractura hidráulica, pero voy a poner un valor tentativo, de digamos 10.000 m3, o sea 10 millones de litros, o sea unos 330 camiones cisternas tipo semi, de unos 30 m3 c/u (es bastante no ?)
    Ahora bien, la cuenca del Rio Negro, que involucra al Limay y al Neuquén, y ocupa casi la totalidad del área a explotarse tiene un caudal medio de aprox 700 m3/segundo, que se derraman en el océano Atlantico a la altura de Viedma..
    El volumen de agua que usaría un pozo, entonces equivale a 14 segundos del caudal del río, y si lo extrapolamos a los teóricos ( hay que ver si se hacen) 1000 pozos por año, significan 14.000 segundos del caudal del río (o la cuenca) o sea unas 3,9 horas del rio POR AÑO.. Me parece que al menos en la zona donde por ahora se pretende explotar, el agua sobra y además es superficial, o sea renovable (se usa menos del 5% para riego).. el resto se vuelca al mar..
    Distinto puede ser el caso si se debe extraer el agua desde acuíferos subterráneos, donde se debería elegir entre darle ese uso u otros consuntivos como bebida humana, animal o riego..
    Igualmente.. felicitaciones por el artículo

    • Julio dijo:

      Hice la misma cuenta para el Rio Limay a partir de los siguientes datos:

      Consumo de agua por pozo: segun Greenpeace “Se ha calculado que se requieren entre 9.000 y 29.000 metros cúbicos de agua para las operaciones de un solo pozo” tomé el promedio que da 19.000 m3/pozo.

      Cantidad de pozos en Vaca Muerta: “…Galuccio firmó un acuerdo con Chevron para desarrollar 100 pozos y, ocho días después hizo lo propio con el grupo argentino Bulgheroni por 130 pozos en una superficie de 663 km2 en Vaca Muerta”, es decir tenemos 130 pozos en 663 km2. Vaca muerta tiene unos 10.000 km2 entonces podemos esperar 10.000* 130/663 = 1.961 pozos

      Caudal del Rio Limay: El Limay tiene una media de 224 m³/s = 19.353.600 m3/dia (eso es 5 veces menos caudal que el Rio Negro)

      Explotar TODA Vaca Muerta con 1961 pozos a 19.000 m3/pozo implica

      1.961 * 19.000 = 37.259.000 m3/agua

      Es decir son 2 dias del Rio Limay o, dicho de otro modo, 2/365 = 0,5% del flujo del Limay en un año.

      No es razonable pensar que en un año van a hacer todos los pozos de Vaca Muerta; si los pozos se hacen a lo largo de 10 años el consumo de agua es el 0,05%

      Pareciera que el agua en Vaca Muerta no es un limitante. Si parece serlo en lugares donde no hay tremendos rios (he leido denuncias en España, Texas y Oklahoma aunque estas ultimas estan con una sequia historica).

      • señor x dijo:

        tu cuenta de consumo de agua esta errada(porque la fuente no esta muy informada)….hoy por hoy para los pozos verticales se esta usando 4000 m3 por pozo, total….en un horizontal la estimacion seria de unos 10000/12000m3 total….
        por otro lado, la cuenta de los pozos tambien no es correcta.
        Solo en Loma la Lata/Loma Campan, donde se firmo el acuerdo, estarian entrando, muy de memoria, 2000 pozos….y eso equivale es mas o menos 500 km2…
        mas alla de eso, se esta reciclando el agua que sale de los pozos cuando se los pone en produccion, para seguir fracturando…..
        el volumen de agua en si no es un limitante, si la logistica, porque una cosa es sacar el agua del lago mari menuco con bombas y mandarla a piletas que estan en el yacimiento pero otra es llevarla 100 km por camion hasta un pozo en el medio de la nada…..
        saludos

      • Julio dijo:

        Segun tus cifras, el consumo de agua por pozo es un 63% de lo que yo usé (12 contra 19 mil m3)
        La densidad de pozos que propones es de 2000/500 = 4 pozos/km2 contra los 0,2 pozos/km2 del contrato de Bulgheroni (130 pozos en 662 km2)

        Asi que el consumo de agua segun tus números queda:

        0,05% * 0,63 * 20 = 0,63% del flujo de 10 años del Limay = 0,1% de 10 años del Rio Negro.

        Sigue siendo un consumo de agua irrelevante ¿no?.

        DENSIDAD de POZOS

        Hay una gran variacion en la densidad de pozos.

        Segun una fuente en EE.UU. hay 1 pozo/24 km2 ( 0,041 pozos/km2) y en España: 11 pozo/37 km2 (0,027 pozo/km2)
        16 wells per square mile = 16 pozos/2,589988 km2 = 6,1 pozos/km2 (1 pozo/ 0,16 km2)

        AGUA UTILIZADA POR UNIDAD DE ENERGÍA CONSEGUIDA

        Dada la gran dispersion e incertidumbre de valores me perece que, a los efectos de comparar, podemos usar la tabla 11.1 Comparación de uso de agua del libro Fracking: The Operations and Environmental Consequences of Hydraulic Fracturing.

        Vemos que para producir shale-gas se usan entre 0,6 y 1,8 galones de agua por MMBTU de energía producida contra 1 a 3 que se usa para gas natural. Por otra parte el petroleo convencional usa de 8 a 20 galones/MBTU contra 22 a 56 para el petroleo obtenido por fracking.

        Es decir: con fracking el gasto de agua para producir gas es del 50% de la explotacion tradicional y el gasto para producir petroleo es el doble que la explotacion convencional.

        Etanol a partir de maiz irrigado: 2.510 a 29.100 galones agua/MBTU
        Biodiesel a partir de soja irrigada: 14.000 a 75.000

        Conclusion: tampoco parece ser el agua un limitante segun estos datos.

      • señor x dijo:

        vamos de a poco:
        1) los numeros que se publican del numero de pozos a hacer son para una primer etapa del proyecto, donde se hacen grupos de pozos repartidos en areas elegidas (con distintas caracteristicas geologicas/geomecanicas/estructurales) para probar que tal anda la cosa….mas luego, si los socios estan de acuerdo, se pasa a una segunda etapa…donde se pasa a un desarrollo masivo. mi numero de los 2000 pozos en LLL es del total de pozos que se podrian poner con el distanciamiento que se cree el adecuado (pero es un numero promedio, hay zonas donde los pozos van mas apretados y otras donde hay que separarlos mas). Cada shale play tiene distintas zonas, donde se va a espaciamientos distintos
        2) el volumen de agua que puse es para pozos verticales, que es, por ahora, lo que se esta haciendo de forma masiva. los 12.000 m3 son para los horizontales de aprox. 1000 metros de extension horizontal, sino, con 4000 m3 estas ok para hacer cuentas…
        3) el costo por unidad de energia no lo tengo hecho, asi que de eso no hablo, pero en vista de los volumenes de agua, el agua no es un limitante en su volumen total, pero si en la logistica…
        saludos

  78. te felicito por el tiempo que te has tomado. Muy claro y muy esclarecedor. Al leer algunos comentarios recordé la campaña de una ONG ecologista diciendo “NO” a la usina en Río Turbio… Y recordaba que cuando veía en TV esa campaña me preguntaba si esos “ecologistas” tenían idea de donde irían a trabajar los mineros y de donde se quemaría el carbón del Turbio… Porque es preferible quemarlo allí mismo que en San Nicolás (donde se consume) y es preferible que RT siga existiendo a que se convierta en una nueva “Sierra Grande”.

    País lleno de opinólogos. Nuevamente te felicito por el trabajo que realizaste.

  79. Cuqui dijo:

    Muy muy buen post chango!! claro y consciso. Espero que toda esa gente que toca de oido, se informe.

  80. fifty fifty dijo:

    De todo lo que vi de no convencional, resultó muy aclarador.
    Consulto: ¿no hay posibilidades de despolarizar la discusión fracking si – fracking no? No se puede discutir acerca del modo aplicación para el contexto local?.
    No me quedó claro el tema de los químicos empleados…muchos de ellos, aunque parezcan comunes en el uso cotidiano, dudo que se haya investigado acerca de los efectos de la sinergia que se produce en la mezcla (si es que es así).
    Por otro lado creo que hay lugares y lugares para el despliegue de esta tecnología, parecería que la conservación de la biodiversidad de un área natural protegida no sería compatible, o sí?
    Creo que el foco de la discusión debería ser otro, está muy atado al modelo de desarrollo del mundo, a través del consumo…creo que cuando cambiemos ese rumbo todos estaremos en mejores condiciones de oponernos fervientemente a este tipo de prácticas.
    Gracias por el aporte!

  81. Mariano dijo:

    Muy bueno! Tengo dos comentarios, para ir dejando atrás otros mitos infundados:
    el agua que se necesita estaría claramente disponible desde lo ríos, de sobra, busco los números y los agrego más tarde, difícil traerla desde el mar! La otra son los microsismos… La frac hidráulica genera típicamente eventos de magnitudes más bajas a las mencionadas, de -2 hasta máximo 0…. Ni hablar de 1 o 2. Igual la magnitud 2 es casi imperceptible y hay como 20 por día en la zona Andina hoy sísmicamente activa, por ejemplo. Ver sitio del INPRES! El domingo 1/9 a las 18:42 hubo uno de 2.6 justo debajo de la ciudad de Mendoza… Y no apareció en ningún diario! Uds. lo sintieron?

  82. Newen Antv dijo:

    PARECE DE VIDO… Bajo la actual situación energética, la ausencia de inversores y lo mal que está la economía al gobierno no le queda otra que aceptar. Si no acepta, no puede explotar Vaca Muerta porque no tiene el capital para hacerlo. Así de simple. Ahora que cada uno de ustedes, lectores amigos, juzgue si le parece bien o mal. Recuerden, YPF tiene los campos, CHEVRON tiene los dólares. A mí no me parece una mala decisión…
    LES SUGIERO ESCUCHAR OTRA VEZ EL DISCURSO DE SU PRESI…
    13 de FEB. Inicio de exploración hidrocarburífera no convencional

    • Guillote dijo:

      Genio, la verdad que no entiendo tu punto. Podrías haber sido un poco más claro…

    • Hola Newen Antv, antes que nada, aclaro que intento llevar una vida lo mas ecológica posible (dentro de este mundo urbanizado y tecnificado), pero soy consciente que el petroleo mueve la maquinaria. Cual seria la alternativa que vos propondrías en lugar de la asociación de YPF con Chevron? Saludos cordiales.

      • Sofia Dumas dijo:

        Para mi lo unico que habria que exigir es que HAGAN LAS INVERSIONES Y EXTRAIGAN EL GAS PARA PODER USARLO, no se a cosa que lo mantengan en stand by para poder seguir usufructuando el propio gas en eeuu y pongan el precio como hacen con los comodities …

  83. Yemayá dijo:

    ¡Oh, Gran Madre Ciencia todopoderosa, oh Santa tecnología Omnipresente y omnisciente, oh benefactoras Transnacionales! ¡Henos aquí llenos de experticia, traida por tu gracia a la tierra de estos humildes orangutanes del subdesarrollo, que bregamos denodadadamente por entrar a la bienaventuranza de la Suprema Modernidad, Olimpo de los dioses del Primer Mundo!
    Amén.
    Repetid a coro conmigo: Santo Me*em ora por nosotros… San Barañao enséñanos tu inglés… Santo Dromi, dínos cómo sigue ésto… San DeVido, cuánto va a costarnos…

  84. Körchö dijo:

    Che muy bueno el post, ahora lo tengo de “arma de cabecera” para cuando me cruzo con alguno que esta en contra solo porque es de una corporacion malvada que gana plata contaminando XD

    Tengo un algunas dudas bastante tonta pero al no ser mi area de conocimiento me dio curiosidad. Cuando se extrae petroleo o gas de un pozo que queda cuando sacaron todo el material del pozo, queda el “hueco”? si queda el hueco la presion litoestatica no lo deberia cerrar produciendo algun tipo de movimiento? Cuando mostrabas las imagenes de las perforaciones en USA que estan en factory mode, como transportan el petroleo a las refinerias, es rentable hacerlo en oleoductos? El acido utilizado para bombear en los pozos no podria debilitar el cemeto utilizado para sellarlos luego de que dejen de ser productivos ya que el cemento tiene carbonato de calcio y el acido es utilizado para eliminar los carbonatos?

    Muchas Gracias!

    Saludos

    • Señor x dijo:

      El volumen de acido que se usa esminimo, aprox 15 m3/fractura. Todo ese acido se usa para que la fractura se inicie con una presion un poco menor y se consume, reaccionando con los carbonatos que estan en la roca.El cemento en estos pozos es importante pero mas arriba, para aislar el zapato del casing de la seccion intermedia.

      • Körchö dijo:

        Muchas gracias! por la info, entonces es imposible que el acido degrade el cemento del sello. Y con respecto a lo otro, cuando el pozo deja de ser operativo, el volumen de material que se saco se rellena o queda asi nomas? te pregunto por que me surgio esa duda.

      • señor x dijo:

        el volumen de petroleo que se saca es desestimable frente al volumen de roca, y no hay que olvidarse que a las presiones a las que se esta hablando, todo o casi todo se comporta como compresible…asi que la formacion se acomoda un poco y listo….
        esto si es un problema en otros lados del mundo, donde tenes yacimiento de arenas poco consolidadas, como en algunas zonas de venezuela o donde la roca no se “acomoda” porque es muy rigida, el caso mas clasico es en el mar del norte, en el yacimiento de ekofisk, donde tuvieron, que de urgencia, suplementar las plataformas desde donde operan, porque lo que se hundio el yacimiento acerco todo al nivel del agua…..pero desde otro punto de vista, en esos casos, hace que estos yacimientos tengan factores de recuperacion asombrosos…lo de ekofisk es googleable…
        saludos

      • Korcho dijo:

        Muchas gracias por toda la información la verdad es muy bueno poder tener ese feedback de personas que realmente saben del tema en vez de una cadena de facebook o mail.

  85. amjulio dijo:

    ¡Que articulazo!. Admirable.

  86. Sgm dijo:

    Alguno de los geólogos tendrá tiempo y/o interés en explicarme de que se trata lo que pasa en el video de Louisiana donde se ve desaparecer grandes árboles en lo que parece aguas lodosas ?(O señalarme un link al respecto ). Gracias !

  87. PabloK dijo:

    Hola. Muy buen post.
    +DEFINICIÓN TRE.
    El párrafo en el que habrás de TRE, me parece que no está claro. En un principio mencionás que la TRE es cuanto se gasta vs lo obtenido (gasto/obtenido), sin embargo, vengo viendo que la tre (o EROI) es la inversa de lo que proponés, y queda obtenido/gastado.
    A continuación un extracto del párrafo que te menciono:
    “Sucedía que la tasa de retorno energético o TRE (cuánta energía se gasta en sacar un barril de petróleo. Se mide en barriles gastados vs. barriles producidos) era altísima, del orden de 1000/1 o 10000/1. A medida que avanzaron las décadas, el TRE ha ido disminuyendo. Actualmente, para proyectos no convencionales de EEUU se estima que la el TRE es 2/1, lo que está demás decir que es bajísimo.”

    +FUENTES TRE. Tenés alguna fuente/link/doc acerca de la TRE según el procesos extractivo utilizado?
    Saludos.

    • Guillote dijo:

      El TRE te puede variar en el mismo yacimiento. Podés estar produciendo desde una capa que está sobrepresionada y no neesitás bomba para sacar el petróleo y 500m más abajo podés tener otra arena productora que te obliga a poner las famosas “cigueñas” (sólo un ejemplo de bomba) para extraer el petróleo disminuyendo el TRE del pozo y del yacimiento en general. Es un valor demasiado difícil de estimar. Slds

  88. sdadas dijo:

    muy bueno, lo difundo

  89. Pingback: El 2013 de Animal de Ruta | Animal de Ruta

  90. Diego dijo:

    soy geologo, trabajo en pozo no convencionales. El articulo es excelente, os felicito. Me ayudó a informarme sobre varios temas y Me despejó de varias dudas que tenía. Gracias.

  91. Alejandro Daniel Vallet Villagra dijo:

    Gran tarea G.C., y fundamentales los aportes y explicaciones de “Señor x”, que ayudan a tener un panorama serio y de primera mano sobre este tema.
    El año pasado, justamente en la fecha en que se escribió este post y su catarata de comentarios, yo andaba recorriendo los yacimientos de YPF (junto a personal de la empresa, obviamente), bajando desde Luján de Cuyo hasta Neuquén, por cerros, caminos polvorientos y otros pedregosos a morir. El recorrido llevó dos semanas. Aclaro que soy Ingeniero pero no relacionado con el petróleo; estaba por otros temas.
    En fin, excelente trabajo. Gracias.

  92. Facu dijo:

    Estimados.

    He leído este post hace mucho tiempo, lo he divulgado y utilizado como sustento a muchas de las pavadas que suelen decirse en los medios, o los que suelen hablar por boca de jarro.
    Ahora, trabajando en el área de VM, me he encontrado con ciertas cosas que me gustaría comentarles, y que quizás puedan estar al tanto de las mismas:
    Por un lado, se esta usando el agua del Embalse/Lago Mari Menuco para las perforaciones en la zona SO de la ruta 7 y 51.
    Por el otro, he visto el agua/lodos del Flowback ser almacenada en piletones (Contenedores) y dejada en el área del pozo sin realizarle tratamiento alguno, también almacenada en grandes piletas a cielo abierto, sin ningún tipo de contención o membrana en el fondo, hasta que las mismas se han vaciado (Evaporación ?, Filtrado hacia las napas ?) y luego se ha desmovilizado todo el área, quedando el terreno con los barros secos en su superficie.
    Entiendo que no todas las empresas hacen eso, y que hay una metodología adecuada para tratar los Lodos, también entiendo que la misma es costosa y seguramente haya gente (?) que este usando estos métodos.
    Muchas gracias por la información brindada.

    Saludos

    • Lisa dijo:

      Facu, hoy me enteré que un emprendimiento privado se metio varias hectareas en un tierra publica y argumentó que lo hizo sin querer, no se dio cuenta (si en epoca de GPS al alcance de todos). La institución que tiene a su cargo esa area no irá contra el privado pues este viene acompañado por el intendente y altas autoridades del gobierno nacional. Asi que una persona nos afanó varias hectareas para su emprendimiento y jamas nos enteraremos.

      Solo por vos nos podemos enterar eso que pasó en Vaca Muerta y no pasará nada. La petrolera amenaza con irse y desde CFK para abajo pasando por Gallucio son todos alfombra. Seguro, el petroleo es mucho mas importante que el emprendimiento que comenté

  93. fcassia dijo:

    Nota de hoy, FWIW
    Scientists think it’s no coincidence earthquakes spike after an oil company starts fracking http://read.bi/1wV0Qwa

  94. Pingback: 5 años y un adiós | Animal de Ruta

  95. Sofia Dumas dijo:

    Muy buen post, didactico, bien explicado, graficamente mostrado y marca la diferencia de nuestras posibilidades de extraccion con las de eeuu. Lo unico que me queda por decir es si fue realmente bueno darle a chevron la potestad de desarrollo de excavacion y produccion por 30 años cuando eeuu es la 2º reserva mas importante de gas y por detras venimos nosotros: si fuera malpensado me aseguraria que mi potencial competidor no pueda extraer sus reservas para asi poder seguir manejando el mercado …

    • Guillote dijo:

      EEUU competidor de ARG en no convencionales? Ja, nos llevan más de 30 años de delantera. Es más, usamos la última tecnología de empresas basadas en EEUU para los shales.

¿Algo para declarar?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s