Y el Nobel al comentario boludo es para…

Los que me conocen saben de mi descontento con los medios de comunicación locales debido a que para ellos,  ciencia = medicina y muy de vez en cuando alguna otra cosa, generalmente tecnología, por lo que se sorprenderán verme hablando de una noticia de medicina. Me refiero al premio Nobel de medicina, recientemente otorgado a Robert G. Edwards, por su trabajo al desarrollar la fecundación in vitro, o terapia IVF en humanos. Lo felicito, bien por él, le hizo un gran bien a la humanidad y a las parejas infértiles, etc. Tal vez no parezca tan trascendental como otros premios nobel en medicina de años anteriores, ya que Edwards tomó una técnica ya desarrollada para animales y la extendió a un animal mas, pero aún  es controversial, por lo menos en la mente de algunos católicos…

Fuente: nobelprize.org

En su momento sí fue controversial, como lo explica PZ Myers en su blog;

“These were procedures that simply burned through scores (or hundreds, if you count the ones with such little viability that they weren’t implanted) of human zygotes in order to work out reliable protocols, and throughout faced serious ethical risks — these were procedures that had a chance of producing the worst possible result, a viable embryo that came to full term, but had serious birth defects. The public opposition to the work was tremendous, funding was tenuous, and even many in the scientific community opposed the work and ostracized Edwards and his colleague, Steptoe (who did not live to see this day, and so did not receive the award).”

Básicamente nos cuenta que era una investigación muy cuestionada desde el punto de vista ético debido a que para llegar a protocolos viables, muchos óvulos fecundados terminaron siendo descartados y, como no se conocía mucho sobre el tema, se corría riesgo de que un embrión que llegara a desarrollarse tuviera serios defectos de nacimiento; tal investigación recibía pocos fondos y mucha presión en contra del público e inclusive de algunos miembros de la comunidad científica.

El Prof. Edwards junto a la primera persona nacida gracias a la IVF, en su 30º cumpleaños. Foto de la BBC

Pero hoy en día es una técnica ampliamente usada y que ya ha producido mas de cuatro millones de personas, algunas de las cuales ya son adultas. Edwards y Patrick Steptoe la desarrollaron contra viento y marea, y se merecen un premio. O por lo menos, unas palmaditas en la espalda.

Como veo en la página de la BBC, y también nos cuenta en otro post PZ Myers, la respuesta no se hizo esperar. Para Ignacio Carrasco de Paula, director de la pontificia academia para la vida, el premio otorgado al sr. Edwards está completamente fuera de lugar, debido a que sin tratamiento IVF, no existiría un mercado para los cigotos humanos (?!?) y no habrían montones de freezers con embriones humanos al rededor del mundo (recuerden que en la mente de este señor, un óvulo recién fertilizado y un bebé de ocho meses de gestación son lo mismo; él piensa en bebés congelados como en una góndola de supermercado, creo). Va aún mas lejos y dice:

“In the best of cases they are transferred into a uterus but most probably they will end up abandoned or dead, which is a problem for which the new Nobel prize winner is responsible.”

Esto es: “En el mejor de los casos son [los cigotos] transferidos a un útero pero la mayor parte probablemente terminará muerta o abandonada, problema del cual el ganador del Nobel  [Edwards] es responsable.”

Ajá; con un poco de retórica, y tomando la definición de “vida” que mas nos convenga, transformamos a una persona que ha permitido a cientas de miles, sino millones de familias lograr ser felices y tener hijos, en un genocida. Según este señor, le acaban de dar un Nobel de medicina a Edwards por genocidio.

Esperaría semejante cosa del Nobel de la paz, pero ¿con el de medicina? ¡habráse escuchado semejante barbaridad alguna vez!

Cierro* con otro párrafo robado a PZ Myers, la verdad que me está empezando a gustar mucho su blog, como fuente de noticias biológicas y todas esas cosas viscosas:

“The church is also deeply concerned that the technology has produced a market for women to sell a few cells from their ovaries, when everyone knows that women are supposed to be sold whole and intact and dedicate every aspect of their lives to their owners.”

Y dice: “La iglesia también está profundamente preocupada de que esta tecnología haya producido un mercado para que las mujeres vendan unas pocas células de sus ovarios, cuando todo el mundo sabe que se supone que las mujeres deben ser vendidas completas e intactas y dedicar cada aspecto de su vida a sus dueños.”

Sutilmente sacrástico, ¿no?

*Cierro, pero casi: en la nota de la BBC, Carrasco de Paula aclara que no habla oficialmente por la iglesia católica sino como persona normal. Linda forma de no embarrarla mas pero, ¿es eso posible? Le dieron voz y cámara por el puesto que tiene, no como individuo. Si yo expreso mis opiniones no viene la BBC a hacerme una nota. Hasta tuve que abrir un blog por mi cuenta (y de Guillote, y Ye Olde Fox) para hacerme escuchar. O leer (gracias por eso de leerme, a todo esto)

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Ciencia, miscelaneas, Religión. Guarda el enlace permanente.

6 respuestas a Y el Nobel al comentario boludo es para…

  1. Ricardo dijo:

    Me tienen repodridos los medios de información que creen que Ciencia = medicina y Cultura = Arte + literatura y filosofía. ¿Y a los que leemos ciencias de la Tierra, física o matemáticas qué?, seguros que todos esos “cultos creen que el plomo cae primero que la pluma.
    Y también me tienen repodrido los médicos que se hacen llamar “Doctor” y esgrimen paredes llenas de cuadritos de “asistencia” a congresos (nunca expusieron un trabajito)

    • chimango dijo:

      Lo de los medios es aún peor; algún “epistemólogo” en los 80’s creo, convenció a los “periodistas científicos” que poner noticias de física, astronomía, paleontología, etc. es la forma “occidental” de hacer las cosas y que no pone a la gente en contacto con el lado humano de la ciencia; que “lo que la gente quiere ver” son huevadas de medicina e historias de interés. Le prestaste atención al TN ciencia? ni siquiera en medicina muestran avances científicos la mitad del tiempo, son casi “notas periodísticas del corazón” con el pendejo que lo operaron en el garrahan y ya está bien, o esas mierdas. Con las cosas que se hacen en el país y nadie sabe un carajo gracias a esas lacras “periodísticas” (conozco de alguien que juega con un freakin’ laser de alta pontencia, o se suele desconocer que tuvimos un programa espacial con ratón en órbita y todo, o que en buenos aires hay un acelerador lineal de partículas)
      da para un post, pero tengo que dejar que me suba devuelta el nivel de bilis para darle el tono que se merece

  2. dama dragón dijo:

    La medicina humana no es la única ciencia, además, hace años que se usa la FIV en humanos.
    Además..”LA MUJER DEBE SER VENDIDA!?” ¿Porque no caminamos 5 pasos atrás del hombre y nos dejamos pasar por arriba? ¡ah, claro! porque estamos en el supermercado… A este tipo habría que colgarlo (no al del premio nobel, si su trabajo es bueno debe ser reconocido, sino al eclesiástico…)

    Por cierto, la FIV o fertilización in vitro de embriones, se ha usado más en el hombre que en otros animales, es difícil de realizar y no todos los embriones son utilizables, si se usaran habría mas seres vivos con problemas genéticos.
    Deplorablemente retrograda el tipo….. supongo que debe ir a buscar brujas de noche y tiene una colección de aparatos de tortura de la inquisición en la casa….

    • chimango dijo:

      bueno, hasta hace menos de cien años SI cazaban brujas… aparte te perdiste el intercambio con Ricardo cuando empezamos a diseñar nuestra propia religión, trata a la mujer de forma mas justa: no va 5 pasos atrás; apenas sólo uno, llevando la sombrilla en una mano y la cerveza en la otra. El Sabath (jueves) se puede tomar la suya primero.
      La razón por la que cuento de estos locos de mierda es porque en casa tenemos los propios, pero las barbaridades que dicen a veces las asumimos como normales porque ya estamos acostumbrados a escucharlas. La idea es aprender a razonar un poco de forma crítica y lograr identificar cuando dicen sus propias barbaridades (por ejemplo, durante el debate de la ley del aborto, unas de las razones que daban los “pro vida” es que dios hizo al matrimonio para que la gente tenga hijos; ok, las parejas infértiles no se deberían casar por ley entonces… te vas dando cuenta?)

      • marina dijo:

        precisamente yo decia eso cuando la gente hablaba del casamiento gay.
        “el casamiento es una institucion que los heterosexuales tenemos con el fin de la reproduccion” (o alguna pavada por el estilo..), entonces tenia ganas de decirles: yo soy mujer, vivo con un hombre, y no podemos tener hijos… entonces no tengo derecho al matrimonio tampoco???!!!!!

        que bueno que los de la academia Nobel no se pusieron a pensar en cuantos chupacirio podian incomodarse al otorgar este premio.
        espero que la plata la use para seguir desarrollando tecnicas de fertilizacion asistida.
        y que mientras tanto los giles de nuestros legisladores se den cuenta que todos tenemos derecho a la salud, y reconozcan a la infertilidad como una enfermedad.

      • chimango dijo:

        Tal vez se les haya pasado por la cabeza justamente a cuantos chupacirios pueden incomodar y decidieron hacer una declaración política al respecto; últimamente diferentes tipos de investigaciones están bajo ataque desde puntos de vista no racionales. Las leyes se hacen muy seguido basadas mas en intereses que en la realidad, pero en el proceso están empezando a interferir/destruir trabajo científico (por ejemplo, la postura de los EEUU respecto al cambio climático) y eso incluye no solo pasar sobre resultados válidos, sino sobre reputaciones y carreras completas; a la larga eso termina destruyendo la libertad académica y a la ciencia misma como herramienta.
        Lo de que se use la plata para seguir con el trabajo que realiza el premiado generalmente ocurre, sino siempre; me parece que el comité que elige las nominaciones tiene en cuenta si vas a seguir con tus investigaciones, proveer fondos para que alguien mas lo haga o si te llevás toda la plata y te internás en una isla en el caribe y te gastás los 10M de kronnors en ron, tequila y joda. Por eso yo no creo que me gane un Nobel…

¿Algo para declarar?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s