Everest a la izquierda, Lhotse a la derecha. En el medio, el collado que los separa es lo suficientemente bajo para catalogar al Lhotse como un cerro.
Todos los que alguna vez hemos caminado el Cordón del Plata sabemos que está lleno de cerros: San Bernardo, Mausy, Franke, Adolfo Calle, Vallecitos, Rincón y decenas de otros más. Sin embargo, muchísimos de los +/- 67 cerros conocidos y con nombres que componen el Cordón (desde el Platita al sur hasta el Bermejillo al norte), no son cerros principales sino cimas secundarias. Para entender esto y saber cuáles son, vamos a primero describir las partes.
Definición de cerro y Prominencia
Lo primero que se debe aclarar es que cuando se habla de “definición de cerro” es que se habla en sentido orométrico y en función de su diferencia de altura (punto más alto) y su correspondencia con los vecinos. No se habla del sentido geográfico-geológico. Para catalogar a un cerro como (valga la redundancia) cerro, la UIAA exige que tenga más de 300m de prominencia.
La prominencia no es un concepto extremadamente simple pero lo vamos a intentar abordar lo más básicamente posible y con ejemplos del mismo Cordón del Plata. La prominencia de un cerro A es la diferencia entre el mínimo que tengo que bajar viniendo de un cerro B para luego ascender al cerro A. Gráficamente:
La diferencia entre A y C es la prominencia del cerro A
En este caso, C es el punto mínimo entre ambos cerros. La diferencia de altura entre A y el punto mínimo C es lo que se conoce como prominencia. Lo bueno de este concepto es que premia el esfuerzo de ascender cada cerro. Estamos acostumbrados a subir “cerros” uno tras otro sin notar que no hay prácticamente desnivel entre uno y otro. En Precordillera a cada morrito de 5 o 10 metros de desnivel se le pone una cruz y se lo bautiza. La prominencia del cerro ayuda a entender la dificultad individual de él más allá de su altura. También existe el concepto de dominancia que involucra a la prominencia y a la altura pero eso ya es otro tema y no lo vamos a tocar aquí.
La foto que abre el post muestra al Everest a la izquierda, el Lhotse a la derecha y en el medio el punto de mínima altura entre ambos; el Collado Sur. Entre éste y el Lhotse hay mucho más de 300m por lo que desde los comienzos se consideró un cerro independiente. El Nuptse, una serie de promontorios rocosos de más de 7800m de altura y que se encuentran “al lado” del Lhotse, tienen la altura para estar entre las 20 montañas más altas del mundo pero su prominencia es tan chica con respecto al Lhotse (los une un filo muy parejo de más de 7700m de altura) que no aparecen en las listas de cerros más altos del mundo.
Ahora vamos a un ejemplo concreto local, el cerro Vallecitos. Si venimos del Plata y queremos subir el Vallecitos haciendo el mínimo esfuerzo, vamos a tomar la ruta desde la cima del Plata hasta el “segundo collado” que separa a ambos cerros y que se encuentra a 5170m; luego seguimos camino al sur por la ruta normal del Vallecitos ascendiendo hasta alcanzar su cima (5470m). El desnivel vertical positivo que tuvimos que hacer fue:
5470m-5170m = 300m
A eso se le llama prominencia. Por ende, para la UIAA el Vallecitos clasifica por un metro como cumbre principal o cerro. Si las medidas fueran levemente diferente (que lo pueden ser) y tuviera por decir 295m de prominencia dejaría de ser una cumbre principal y se convertiría en una cima secundaria.
Si seguimos con el análisis, ninguno de los cerros de la “Cadenita” serían cumbres principales. Imagínense si primero subimos al más alto de ese filo y empezamos a bajar, prácticamente, sin necesidad de subir más que unos torreones rocosos no vamos haciendo con cerros y más cerros hasta prácticamente llegar a Potrerillos.
Otro ejemplo es el Franke. Si uno sube primero el Lomas Amarillas y luego baja hacia el cerro Franke, para ascender éste último sólo va a tener que hacer el esfuerzo de subir esos 15 metros de la torreta cumbrera. Por lo que no clasifica no como cumbre principal ni como secundaria. El Franke, según la UIAA, es parte de un gran cerro y nada más.
Obviamente que con esto no quiere decir que uno no haya subido esos cerros, simplemente no se deben considerar como cumbres primarias. Acá hay algo que se llama sentido común. Uno prepara una expedición por ejemplo para el Vallecitos o Rincón, que son pedazos de cerros y que llevan su tiempo y cuando uno los sube es obvio que los considera como cerros porque mantienen una independencia respecto a otros cerros. Los casos en que yo no estoy para nada de acuerdo con la adopción de nuevos nombres y hasta que me parecen ridículos son:
- El Pico Heidi, que es una cuasi cima del cerro Platita.
- El Pico “Amistad” que se encuentra camino al A. Calle y Stepanek.
- Los cerros que bajan del Blanco: Exploración, Tranquilo, Despedida y Yapa.
- El inexplicable cerro Capilla, que no es más que la parte final antes de llegar al San Bernardo.
- El otro inexplicable Pico Aitana, antecumbre del Lomas Amarillas.
Hay otros casos pero estos me parecieron los más ridículos. Es como si subiendo el Plata, cuando llego al campamente El Salto lo bautizo como “Pico Salto 2”. Cualquiera te tomaría como loco porque es evidente que no es un “máximo local” en el sentido de la altura y por ende ninguna prominencia! En la precordillera los casos son más extremos; con la adopción de nombres como “Santo Tomás de Aquino” (entre el Arco y Gateado) que si uno viene de un cerro u otro se sabe que prácticamente ni se va tener que gastar en subir 20m para “hacer otro cerro”.
Entonces, ¿cuáles son las cimas principales del Cordón del Plata?
Si nos atamos a la regla de la UIAA, los cerros principales del Cordón del Plata son 8:
- Plata (5968m). Prominencia: 1450m
- Médanos II o Norte (3073m). Prominencia: 524m
- Agustín Álvarez (5150m). Prominencia: 450m
- División Norte (4465m). Prominencia: 445m
- Alumbre Blanco (3586m). Prominencia: 415m
- Blanco (5127m). Prominencia: 390m
- Colorado Norte (4720m). Prominencia: 302m
- Vallecitos (5470m). Prominencia: 300m (Dudoso, podría ser unos 10 metros menos dependiendo las mediciones de diferentes gps y dejaría de ser cumbre principal)
En el caso del Plata, su prominencia se calcula con un cerro más alto que él y que se tenga que bajar lo mínimo posible para su ascenso. Es el caso del cerro Tupungato y el punto más bajo entre ambos cerros son 4518m de altura de un collado cercano al cerro Tupungato. Ese punto se conoce como Punto Mínimo.
¿En qué qudan los otros cerros?
Todos los otros cerros que no entren en la clasificación de cumbre principal, y que tenga una prominencia de entre 30m y 300m (el primer valor es tomado de la longitud de una cuerda alpina tradicional) son cimas secundarias. En el Cordón del Plata, los que se quedan cerca del valor de prominencia mayor a 300m son el Rincón (P:285m), Lomas Amarillas (P:266m) y el Negro (P:195m).
Los cerros o agujas del Cordón del Plata que tienen menos de 30m de prominencia no clasifican ni como cumbre secundaria y son solo parte de un cerro más grande.
¿Qué se podría o debería hacer con los cerros de menos de 30m de prominencia?
Es una pregunta muy difícil. Hay cerros consagrados que con la clasificación de la UIAA quedarían en nada. El caso emblemático es el del cerro Franke y hay otros cerros que andan en el borde de los 30 metros de prominencia como lo son el Salto, Falso Santa Elena, los dos Stepanek, el Adolfo Calle y varios de la Cadenita; y esto es sólo mostrando ejemplos de las zonas más caminadas. Ahora uno no puede decir que todos ellos no son siquiera cerros secundarios porque no superan los 30 metros reglamentarios. Acá se entra en una zona gris porque no se tiene ningún organismo oficial o central para catalogar los cerros de la cordillera. En el IGN no encontré absolutamente nada de información.
Alguna vez Pablo Gonzalez me dijo que los 7 grandes del Cordón del Plata son, de sur a norte, el Negro, Plata, Vallecitos, Rincón, Colorado, Agustín Alvarez y Blanco. Yo me tomo el atrevimiento de adicionar el Lomas Amarillas. El porqué es simple, empieza su camino en la Hoyada y uno trepa más de 500m de forma “individual” para ascenderlo. A eso hay que sumarle sus 5137m de altura por lo que lo considero un grande más.
A pesar de esta confusa situación y que uno no puede hacer mucho, la parte donde podemos colaborar es simplemente no adicionando nuevos cerros donde no lo existe. Los inventos como el Capilla (cerca del San Bernardo), Aitana (cerca del Lomas Amarillas), Pico Heidi (cerca del Platita), Amistad (Parte del Stepanek); el Viero y Paduzek atrás del Salto, el teórico Pico Frodo en la cercanía del Negro e inclusive el Pico Mary lo único que hacen es adicionar nombres a la saturada geografía del Cordón. Si están con ganas de ponerle nombres a cerros van a tener que caminar más, planificar salidas más complejas y empezar a meterse en zonas donde no va gente desde hace muchos años como lo ha hecho toda su vida el amigo Pablo Gonzalez.
Bueno, esto es todo por ahora y por supuesto que son sólo ideas mías y consideraciones que están abiertas a debate por parte de la comunidad andinística. Todos los comentarios y sugerencias serán bienvenidos y será hasta la próxima!
Corregido el nombre del pico Amistad. Gracias Davolio por la aclaración.
Buen post Guillote!!! muy bien explicado, pero como nunca esta vez te faltó un mapita…
groso!!! che aclara lo del pico frodo jaja. un abrazo
manso post! Me va a servir para cuando pueda subir el Cacheuta sur para hacer la foto, si el plata todavía no está muy nevado
BUENA NOTA.
Pingback: Cerro #19: Divisadero del Guanaco (3600m) | Animal de Ruta
Una consulta, cómo identiicaste el pico Aitana? tengo entendido que no sale en ningún mapa, pero conozco a quien lo bautizó. Nunca había escuchado que alguien más lo reconociera con nombre y todo. En la “cumbre” hay algo con el nombre?
de paso, y perdón que no lo hice al principio, muy buena nota.
Lo leí en el libro de Sanchez, que es quién lo “bautizó” con ese nombre por su hija. Lo leí del libro del tipo. También leí en su libro sobre el pico “Capilla” y otros más por detrás del cerro salto que no existen. Cosa de porteño de querer subir un morrito y andar clavando nombres
Che, yo soy porteño, no hay que generalizar…
Pingback: Los 6000s de América | Animal de Ruta
Excelente nota y sobre todo esa situación “alpinesca” que se da en el cordón del plata de denominar cerros a cualquier picacho de filos, creo que no ocurre en ningún otro lugar de la Argentina verdad?
Ocurre en lugares muy caminados. Como la gente se cansa de subir el mismo cerro, va a otra “puntita” y le mete un nombre. Es típico de las zonas sobrepobladas de andinistas como sucede en los Alpes. No conozco otra zona así en Argentina. Tal vez en la zona de Bariloche?
Abrazo
Muchos años anduve por el sur, especialmente la zona del Parque Nahuel Huapi, pero allí no encontré esa manía de nombrar como cerros a cumbres en filos que “la descubrí” en la zona del Plata. Afortunadamente creo que no es algo extendido… solo se encuentra algo así en la zona de las sierras cordobesas y puntanas donde allí si (sobre todo en las sierra grandes, chicas y comechingones) se denominan “cerros” a los mogotes del filo.
Que no cunda el mal ejemplo!! Muy buena nota… dejé de sentirme solo en esta postura!
Pablo Gonzalez, que es la persona que más caminó los lugares raros de Mendoza y San Juan, tiene una idea bastante interesante sobre el tema. Él dice que hay que llamar cerros, puntas, mogotes, etc dependiendo de la prominencia. Pero es un tema larguísimo!
Es buena la idea de Pablo, el hacer esa diferencia según el tipo de accidente geográfico (cerro, punta, mogote, etc) y hasta si se quiere ponerle nombre, sirve para referenciar mejor el terreno, eso no esta nada mal para luego transitarlo. Como decís… tema larguísimo!!
Muy bueno Guillote!!
Pingback: Debate: La proliferación de cruces en el Cordón del Plata | Animal de Ruta
Muy bueno el post!! Siempre tuve esa duda sobre el “Santo Tomás de Aquino”, aclarada ahora. Pero con la explicación que diste, me quedé pensando en los otros cerros de la zona, que tranquilamente se pueden hacer uno atrás del otro : Arco, Gateado y Vizcacha. Si bien se puede subir cada uno en forma individual, por ejemplo para pasar del Gateado (2108m) al Vizcacha (2195m), se puede hacer descendiendo solamente hasta aproximadamente los 2000m (aprox. 108m de prominencia). ¿Sería entonces también incorrecto denominar cerro al Gateado en lugar de cima secundaria? Y lo mismo pasando del Arco (1675m) al Gateado, donde el mínimo a bajar está en unos 1550m (125m de prominencia). Te agradecería me aclararas esta duda, o me corrijas si interpreté algo mal. Saludos!
Guillermo, técnicamente no. En la precordillera muy pocos cerros pasan el corte de prominencia +300m. Es un criterio nacido en los Alpes, con otros perfiles de cerros y que se extrapola muy bien a cordilleras como los Himalayas, Karakorum o la Cordillera Blanca peruana.
Saludos!
El San Bernardo, entonces de tomarlo asi, solo seria parte del ascenso al Mausy, no es cierto?
Saludos!muy buen debate
Exacto.
Me parece bien el aporte; y es util para desalentar el nombre de picos secundarios. Pero hago dos comentarios. La medida de 300 metros es ciertamente arbitraria. ¿Por que usar 300 y no 250? o 200, o 400? . Veo que es un tema subjetivo. Creo que el cerro Rincón, aunque no llegue a una diferencia de 300m puede considerarse un cerro independiente. Y aqui menciono argumentos complementarios a la simple diferencia de altura: la dificultad y accesibilidad. El Rincón no es un cerro de paso para subir otros, es un objetivo en si mismo, que tiene diversas dificultades. No es un morro más en un filo. Nadie sube el Rincón para luego el Vallecitos y luego El Plata, salvo que sea una travesia técnica. En este sentido desestimo la magnitud arbitraria de 300m. Creo que debemos repensar. Quizas 200m sean suficientes si agregamos otros factores. Segundo aporte: Hay muchas cumbres que no son cerros, sino “contrafuertes”, es decir picos donde remata una larga cresta. Este pico es visible desde abajo y por ello, es frecuentemente mencionado como “pico”. Los “picos” o “contrafuertes” Franke, San Jorge, Falso Sala Elena, son casos de este tipo. Es claro que no son cerros primarios, son contrafuertes de montes mas altos. Saludos a todos, y felicitaciones por las ideas. Bernardo Gonzalez Riga, Dr. en Ciencias Geológicas, andinista mendocino.
El Rincón debería ser considerado cumbre principal a pesar de su cercanía al Vallecitos, porque su conexión, sólo superada por Lito Sánchez y Alejandro Randis es prácticamente inaccesible. No me parece lógico que si uno sube el Rincón se considere que “no llegò” a la cumbre del Vallecitos.