Sobre la idea de la tierra hueca

Ok, estoy seguro que apenas leyeron el título pensaron que es una locura que haya habido gente que pensaba que la tierra era hueca, pero la hubo… Por supuesto que en todo razonamiento humano primitivo estaba la creencia de una deidad (o deidades) que ocupaba un lugar en el inframundo. Desde los griegos con su mitología de que los gigantes que se revelaron contra Zeus y fueron encarcelado en las profundidades de la tierra,  hasta el también griego Hades, el judío Sheol y el nórdico Svartálfaheimr que también se podían localizar en tan profundas “fosas”. Estas creencias se apoyaban en los diferentes tipos de cavernas que se pueden encontrar en todo el sistema kárstico de los Pirineos y Alpes. Algunas de ellas llegan a más de 1000 metros de profundidad. Eso podría haber ocacionado esa creencia. Si a lo escrito le sumamos terremotos (los dioses estaban enojados) o los volcanes (el infierno escupía fuego y azufre), a los antiguos les cerraba muy bien (esto es, deidades+”evidencia” visible) la idea de una tierra hueca.

En épocas más cerca y en los comienzos incipientes de la ciencia, se intentó por parte de personas afines a la religión católica sostener lo que era muy poco creíble, que la tierra era hueca. Quién no solo lo intentó justificar sino que escribió en 1665 un libro de geología religiosa (WTF?) fue Athanasius Kircher. Describió una tierra hueca, agujereada por cavernas y túneles en los que vivían dragones que escupían fuegos a través de volcanes… Si señores, eso escribió. Los interesados en este psicodélico(?) libro, podrán buscarlo en la red bajo el nombre de “Mundus subterraneus, quo universae denique naturae divitiae” o clickear acá y directamente disfrutar de su lectura en latín. Como yo, a pesar de haber estudiado 5 años esa lengua muerta no entiendo nada me guié de otras fuentes para corroborar lo que decía.

No fue el único en meter la pata, otros no solo lo hicieron sino que refinaron el error a niveles asombrosos. Uno de ellos fue el ultrafamoso astrónomo Edmond Halley (más conocido por el cometa que por su obra entera) que dijo en 1692 que la parte externa de la tierra era un cascarón de 800km y por debajo de él había un espacio vacío, luego intercalándose dos capas más de tierra para terminar en una zona esférica. Aquí no termina la idea de Halley, sino que dijo que cada una de las dos capas y la esfera del centro terrestre tenían los diámetros exacto de los planetas Venus, Marte y Mercurio respectivamente. Hasta se imaginó que entre cada capa habían atmósferas diferentes, campos magnéticos también diferentes y que rotaban a distintas velocidades. Para resumir, se imaginó un sistema solar en forma de cebolla. Un planeta dentro de otro y a su vez que contenía a otro y así.

Modelo de tierra vacía de Halley

Si buscan en internet teorías de tierra hueca, van a toparse con un esquema de Euler; si, un genio de genios de las matemáticas como Euler. Es más, aparte del esquema hay mapas detallados dibujados por el mismísimo genio. De hecho, en el muy famoso libro Lands Beyonds, de 1952 el cual habla de todos los mitos geográficos de la historia y su correspondiente respuesta geológica, afirma que Euler creía en una tierra hueca con un sol en el centro que daba luz a una civilización avanzada que vivía dentro de la tierra. Bueno, todo lo que circula en internet sobre eso, inclusive lo que aparece en la Wiki es mentira. Aconsejo para quien quiera ver por qué es mentira leer este pdf de sólo 5 páginas donde desacredita punto por punto a los “ensuciadores” de Euler.

El nunca creado por él, modelo de Euler con el sol en el centro de la tierra y la abertura en los polos

Siglo XIX: Insistir a pesar de las evidencias lapidarias

El tiempo pasó y gracias a Newton con su teoría de la gravitación y más aún al señor (o mejor dicho, Sir) Cavendish que indirectamente midió la constante gravitatoria en 1783, se pudo saber que la tierra tenía una densidad de 5,5gr/cm3. ¿Y esto que quiere decir? Que si las rocas que uno encuentra en la corteza tienen 2,8gr/cm3, y las rocas que salen de las profundidades a través de volcanes tienen 3,2gr/cm3, entonces mientras más profundos nos vamos tiene que ser más denso el material encontrado. Es imposible que sea hueca la tierra. Es una evidencia demoledora, lapidaria, o póngale el nombre que ustedes quieran, contra la teoria de la tierra hueca. (Y eso que para esa época todavía no se desarrollaba la sismología…)

A pesar de todo ello, esta loca idea de que habitaban animales dentro de ella siguió presente. Por ejemplo, un militar americano llamado Cleve Symmes, expuso en 1812 una elaborada teoría en la que sostenía la “huecud” de la tierra y llevó los límites más allá aún; dijo que los lugares de ingreso hacia en centro de la tierra se encontraban en las zonas cercanas al polo norte. Estas zonas de ingreso permitían ingresar al interior de la tierra. El buen hombre intentó hacer una expedición para probarlo pero no pudo juntar los fondos necesarios. A pesar de no escribir ningún libro, sus ideas tomaron mucho vuelo porque sus seguidores más cercanos si lo hicieron:

  • McBride escribió en 1826 “Teoría de esferas concéntricas de Symmes“.
  • Reynolds escribió en 1827: Comentarios de “Teoría de Symmes”
  • WF Lyons escribe en 1868: “El globo hueco” (The hollow globe)
  • Americus Symmes (si, el hijo de él) publicó en 1878 “La Teoría de esferas concéntricas”.

Pero todo lo malo trae cosas buenas. Muchos creen que de no haber existido este tal Symmes (que sépanlo, fue muy famoso en su tiempo. Hasta casi convence a un presidente de financiarlo) nos hubiéramos quedado sin parte de la magia de Julio Verne. Para quienes hayan leído su Viaje al centro de la tierra, sabrán que la entrada al mágico mundo de océanos subterráneos, dinosaurios y demás se hacía desde Islandia! Inclusive Allan Poe escribió un cuento (más bien relato) parecido unos años antes donde también la entrada estaba ubicada en la región polar norte! O sea, ambos escritores estuvieron influenciados por las locuras de Symmes y lo llevaron al papel y la tinta.

Una ilustración de "Viaje al centro de la tierra" Vía Wiki

Siglo XX: La demencia continúa y continuará…

Con el siglo XX viene el desarrollo de la sismología, con sus ondas P y S, modelo de tierra, refracción de las ondas y una cantidad de datos que para quien piense que la tierra es hueca se lo considere como un demente.

Y si, así los sismólogos estudian las entrañas de la tierra

Bueno, hay todavía muchos dementes. Para no hacer tan largo el post, recomiendo esta parte de la entrada de la Wiki (en inglés) donde muestran como se siguió hablando del tema e inclusive se escribieron más libros. También apareció una teoría que era levemente modificada de la original: La teoría de la tierra hueca cóncava.

Al haber escrito un post acerca de un sismo que ocurrió en Argentina y desmitificar teorías locas, recibí un millón de críticas por parte de enojadísimos conspiranóicos. ¿Y saben como llegaban ellos al post? Buscando en Google esto:

  • Hombre topo+terremoto 1985
  • Conexión terremoto hombre topo
  • el hombre topo y culpa sismo 1985
  • mendoza+terremoto+1985 hombre topo

Esa gente cree en el hombre topo!!! Y por ende en que la tierra está llenas de megaagujeros por donde circulan estos “bichos”. Como todos conocerán, boludos hay en todas partes y en todas las épocas. Lo realmente revolucionario de internet es tener al alcance de tus dedos todas las respuestas. De ahí que uno quiera seguir pensando en que existe Santa Claus…

Esto ha sido todo por el momento amigos. las fuentes las fui dejando en los links pero la idea original parte leyendo un libro de Isaac Asimov. Espero que les haya gustado el post y será hasta la próxima!

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Animales Geológicos, Ciencia, Cruda realidad, Curiosidades, Física, Geofísica, Geografía, Geología, Humor, wtf. Guarda el enlace permanente.

19 respuestas a Sobre la idea de la tierra hueca

  1. Gabinni dijo:

    Nooo!! Q voy a creer en el hombre topo??!!! Me ves cara de loco acaso?? Yo se que la culpa es de Bebop y Rocoso (el jabalí y el rinoceronte de las tortugas ninjas) que viajan en su vehículo-taladro y ponen bombas bajo el suelo para hacer sismos. Al menos eso me enseñaron en la universidad.

  2. chimango dijo:

    jeje, una pelotuda que llena de spam la cuenta de correo del telescopio manda a cada rato “noticias” de la tierra hueca, niburu y la iluminación espiritual.
    Para mi, la única forma de que estas personas “se iluminen” es prendiéndoles fuego.

  3. Puma dijo:

    Debo confesar que “Viaje al centro de la Tierra” era mi libro preferido, de hecho en los preparativos del “viaje”, el excéntrico profesor Otto Lidenbrock, discute el porque la tierra no puede ser completamente sólida jeje.. que buen libro.

  4. Pingback: Sobre la tierra y el centro del universo | Animal de Ruta

  5. N. Tesla dijo:

    por eso el hombre no mejora por pensamientos como el CHIMANGO, y por la religion que siempre esta en contra de todo, como sabe que no les conviene que se sepa la verdad, por que a si ya no habría mas religiones e ignorantes que siempre les da flojera investigar y para todo tienen una respuesta simple que es la de, Dios hiso esto y el otro y todas las cosasy todo por la ignorancia y la huevones de no INVESTIGAR, por personas como CHIMANGO en mundo esta JODIDO

  6. arturo dijo:

    CHE BOLUDAZO, LO TUYO DE LA TIERRA MAS SOLIDA QUE UNA BOCHA DE VILLAR TAMBIEN ES UNA TEORIA, LA TEORIA DE LA TIERRA HUECA EXPLICA MUCHISIMO MEJOR LAS ONDAS SISMICAS, LA ACTIV. ELECTROMACNETICA, EL DESLIZAMIENTO DE LAS PLACAS,,,LO TUYO TAMBIEN ES UNA TEORIA, POR CIERTO, MUY ABURRIDA Y PESADA COMO TU MODELO DE TIERRA SOLIDA…HACE 500 AÑOS TAMBIEN ESTABA LLENO DE PELOTUDOS COMO VOS QUE EN VEZ DE HOMBRES TOPOS SE REIAN DE COLON AL IMAGINARLO CAER A LOS MONSTRUOS MARINOS DE LA “TIERRA PLANA Y CUADRADA”….

  7. anamaria dijo:

    siempre desacreditando, con esa sobervia de estupido, puede ser que sea cierto que no tenga titulo, pero lo que hoy se acepta como estructura de la tierra tambien es solo eso,,,UNA TEORIA, y muy endeble por cierto, aca les dejo otra estupida teoria de los “SAGRADOS CIENTIFICOS OFICIALES”,,,LA TIERRA ES SOLIDA Y CON UN CUBO RUBIK EN SU CENTRO,,,, menos soverbia guillote, estas quedando como un estupido, menos soverbia….

    http://www.cienciakanija.com/2008/02/11/%C2%BFun-cubo-de-rubik-en-el-centro-de-la-tierra/

    • chimango dijo:

      Leete esto y volvé. Y cuando vuelvas, considerá que el que queda como estúpido es el que entra a putearnos en nuestra casa, y considerá de paso que escribir en mayúsculas equivale a gritar en internet.
      Linda IP por cierto…

      • anamaria dijo:

        (ADMIN EDITED) Baneado/a por troll. Como dijo Chimango, en nuestra casa no aceptamos trolles

      • anamaria dijo:

        esa es la solidez de los difusores de la aburrida y fofa “ciencia oficial”, asi actuan, sacando las respuestas que los ridiculizan a ellos, ahora el ridiculizar a todo aquel que discute sus teorias, eso si, de eso si son los campeones….!!!!que solides cientifica tienen si ni siquiera pueden sostener la discusion de segun uds. una inocente “troll”

  8. Guillote dijo:

    Es muy difícil tratar con gente como anamaria o arturo (si es que no son los mismos). Al principio uno piensa en tratar de hacerles entender lo que es ciencia, lo que es una teoría, una ley, un corolario, etc. Pero luego, al ver las respuestas, (en el caso de arturo solo trolleando y diciendo que está mal lo escrito pero sin aportar nada) uno comprende como viene la cosa. Anamaria, esa genia de la geofísica, ídola de las instituciones, ni siquiera propone una puta mierda con respecto a qué estamos equivocados. Lo gracioso del tema es que habla de “científicos oficiales”, lo que denota su nula formación científica y es tan corta de cerebro que toma literal un título de la excelente página de divulgación física Ciencia Kanija. Ella se queda con la explicación ultrabásica del concepto sin darse siquiera cuenta que habla que el nucleo de hierro podría contener una estructura cristalina interna (nótese el potencial del verbo) y obvio que no tiene acceso a la AAAS para ver el trabajo original. Eso sí, se queja de “la aburrida y fofa ciencia oficial”, de “respuestas que ridiculizan a ellos” y que es tan poca la solidez que no se le puede dicutir a una troll como ella.
    De mi parte es todo lo que tengo para decir, si un comentario no aporta, enriquece o contrapone conceptos y en cambio bardea y trollea va a ser eleminado automáticamente recordando el viejo proverbio interneteano: “DON´T FEED THE TROLL”

  9. Pingback: Por qué el post de la mina San Jorge y Famatina de Guillote no es capaz de convencer a los que ya están convencidos de lo contrario (sea lo que “lo contrario” sea) | Animal de Ruta

  10. Lisandro dijo:

    ETIDORHPA en Español!! un libro único y clásico para esta temática de la Tierra Hueca.
    http://www.lulu.com/shop/john-uri-lloyd/etidorhpa/paperback/product-20621707.html

  11. Gonza dijo:

    Una vez leí algo más extremo, atribuido a un tal Karl Neupert, que decía que la tierra es cóncava, que nosotros habitamos su cara interna, y que el sol, la luna, estrellas y cuerpos celestes están en su interior.

  12. Pedro Samayo dijo:

    Estoy haciendo un trabajo al respecto de la tierra hueca (una publicación como entretenimiento más que algo real y científico). Y pues he estado leyendo sobre esto la ultima semana, no es que este empapado en el tema porque mi objetivo tampoco es hacer una tesis sobre esto, pero leyendo tu tema si quisiera aportar algo al respecto.

    1) Ambas son teorías y como tales, ninguna es prueba absoluta. Puede que una tenga más puntos a favor que la otra, pero no por ello la gente esta loca ni mal de la cabeza.

    2) Recuerda que estas planteando como verdad absoluta una teoría, lo que considero un error para cualquier método científico. Algunas de las comprobaciones que indicas están basadas en otras teorías, por tanto, es una teoría basada en otra teoría. Pero recuerda que la tierra hueca esta basada en otras teorías también (descartando los relatos).

    3) Por otro lado, me ha tocado el mal sabor de boca de los conspiracionistas donde generalmente su comprobación de veracidad es precisamente la falta de respuestas a ciertas preguntas debido a que todo lo ocultan los gobiernos o algo así. Vamos que así yo también puedo decir que la tierra tiene un centro de caramelo y es verdad porque el gobierno oculta las investigaciones. Es triste ver esto y hay muy pocas personas que buscan investigarlo de una manera más científica más allá de “el relato de fulanito”

    4) Como decía, no soy experto en el tema, pero viendo algunas proyecciones sísmicas de Jan Lamprecht, me parece que es una base más sustentable. Ahora bien, si tu puedes o conoces algún otro trabajo donde se refute esto, también se agradece.

    5) Finalmente mi problema con la tierra hueca es que existe tanto material falsificado o exagerado en internet (como mencionabas) que ya no se esta seguro de que es verídico y que no, y es difícil llegar a una fuente original fidedigna (aparte de los libros de relatos, esos no cuentan). Pero también más allá de simplemente decirles “locos” a los que creen en esta teoría (como tu crees en la otra teoría), lo ideal es tomar punto por punto y refutarlo, similar a lo que hiciste, pero quizás no en el tono apropiado (pero al fin de cuentas, es tu pagina).

    ¿Que creo yo? Considero la tierra hueca como algo “poético” que sería grato e interesante llegase a ser verdad, pero la mezcla de exageraciones y posibles verdades que hay en internet me impide tomarlo de una forma más seria; añadele la creencia de una civilización existente solo porque si, pues tampoco ayuda. La teoría actual, pues meh, si es bien, sino me da lo mismo, ya la conozco y pues si así es esta bien.

    Mi principal duda respecto a que si fuese verdad la idea del micro sol dentro de la tierra es ¿qué efectos tiene para la vida un lugar con luz constante y sin noche? las características evolutivas de la flora y fauna sería algo interesante.

¿Algo para declarar?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s