Acerca del Japón, la energía nuclear y la paranoia

A estas alturas creo que ya todos están enterados de los eventos que ocurrieron en Japón, y lo que nos mantiene pegados al televisor a todos ahora es el inminente desastre nuclear. YeOldeFox y Guillote pusieron sus granitos de arena y opiniones en la maraña de absurdos que se están publicando al respecto, y ahora me toca a mi:

AAAAAARGHHHH!!! CORRAN POR SUS VIDAS!!! LA NUBE RADIOACTIVA VA A LLEGAR HASTA CHIVILCOY!!!

Hubo un terremoto. Hubo un tsunami. Esta catástrofe golpeó de lleno a una de las naciones más avanzadas y preparadas del planeta. Sin minimizar lo que el pueblo japonés está sufriendo ahora, creo que puedo afirmar que están llevando semejante crisis lo mejor posible. Tienen toda una organización en caso de este tipo de desastres naturales que funcionó muy bien. Han diseñado sus estructuras para aguantar sismos y tsunamis de menor intensidad que lo que les tocó y por cómo han resistido me atrevería a afirmar de que son un testamento a la ingeniería japonesa. Antes de seguir, recomiendo encarecidamente leer este artículo de un habitante de Japón que me pasó un comentador (Francisco, en este post de Fabio.)

FALSOOOOOOOOO!!! hacé click en la imagen y te lleva a un post donde te lo explica.

Aún así, han habido inconvenientes menores y mayores, y la atención de los medios se está centrando en las centrales nucleares, por ejemplo la de Fukushima Daiichi. Como el titular tiene la palabra “nuclear”, es lo más urgente en este momento. No los muertos, no los desaparecidos, no las miles de personas que se quedaron sin casa, agua potable y comida. ¿Es una noticia importante? Si, aunque me parece que se está tratando de forma pésima en los medios y se están sobredimensionando los hechos a propósito. Pero lo realmente malo del caso es que se les da munición a los fanáticos “anti-nuclear” que, en vez de tratar de explicarte su posición, prefieren asustarte en la dirección que ellos quieren que salgas corriendo. Déjenme tratar de ser claro: La energía nuclear no es segura, es RIDÍCULAMENTE segura. Todo el mundo parece estar esperando que un reactor se funda y haya una explosión nuclear (no hubo nada semejante hasta ahora, lo que se vió en los videos fue hidrógeno que se produce de la disociación de agua en éste y oxígeno, y se acumuló entre el reactor y el edificio que lo protege del clima. El reactor hasta ahora parece no estar abierto.) Aprovechando esto, los ambientalistas han salido a reclamar en contra de la energía nuclear porque es mala mala mala, y han logrado cosas como que Alemania cierre 7 plantas nucleares perfectamente operativas y sin terremoto de por medio, mientras reconsideran su estrategia energética.

Si, ajá; tal vez los alemanes tengan dinero para construir turbinas eólicas hasta en la punta del Zugspitze, pero la mayoría de los países en vías de desarrollo (o, como en nuestro caso, subdesarrollo) no. ¿Adivinen a qué se suele recurrir? Si dijeron “carbón”, le acertaron. En algunos países, las plantas generadoras de energía a carbón constituyen una fracción importante de su matriz energética (en Argentina no tanto, es algo mas del 1%; la mayor parte es por petróleo y gas) y esto genera más residuos nucleares liberados a la atmósfera que una planta de fisión nuclear.

—–Pausa para que releas la barbaridad que acabo de poner en el último párrafo—–

Encuentro en un artículo viejo (2007) de la Scientific American, datos acerca de la ceniza liberada en la atmósfera de las plantas energéticas a carbón, que quería compartir con uds.  para ganar un poco de perspectiva sobre el tema.

En la naturaleza no es raro encontrar trazas de elementos radioactivos, y el carbón no es la excepción. Puede contener cantidades pequeñas de uranio y torio. Pero cuando el carbón es quemado y se produce ceniza volátil, el torio y el uranio son concentrados hasta 10 veces en ella. Esta ceniza se dispersa en los alrededores contaminando el área, y puede afectar cultivos y la comida. La gente que vive cerca de estas plantas puede recibir dosis de radiactividad entre 3 y 6 veces mayores a quienes viven a la misma distancia de un reactor nuclear tipo PWR o BWR (este último, el tipo de reactor que estamos viendo en la tele en Japón). ¿Suena feo? Pongamos un par de números más: McBride et Al., (de donde saqué los numeros anteriores) estimaron que los habitantes cercanos a plantas energéticas a carbón en E.U.A. absorbieron 1,9 milirems al año debido a la ceniza “radioactiva”.
—-Pequeña pausa insertada con fines alarmistas.—

Por contraste, una persona promedio recibe 360 milirems al año debido a su entorno natural (la corteza terrestre, rayos cósmicos, detectores de humo y otras tecnologías nuestras, etc). O sea que en realidad, tampoco vale la pena preocuparse por la radiación emitida por una planta energética de carbón; más bien hay que preocuparse por el dióxido de azufre, smog y otras porquerías que esas plantas largan al aire y que está probadísimo que hacen daño, sumado a los gases de efecto invernadero. La discusión en cuanto a riesgos, finaliza el artículo de la SciAm, va a estar dada por los daños continuos de bajo impacto inmediato producidos por las plantas a carbón versus la baja probabilidad de desastres nucleares con daños inmediatos y muy mala prensa.
Listo, ya me descargué. Los medios y los fundambientalistas* me tenían un poco podrido.

*Mucho daño se le hace a una buena causa si se la aborda sin fundamentos o haciendo demagogia, no importa si se tiene razón o no.
Anuncios
Esta entrada fue publicada en Cruda realidad, miscelaneas. Guarda el enlace permanente.

9 respuestas a Acerca del Japón, la energía nuclear y la paranoia

  1. Guillote dijo:

    Muy buen post. Ya con eso completamos la no culpabilidad de la luna, la explicación geofísica y el tema “nuclear”.
    Abrazo!

  2. dama dragón dijo:

    Realmente muy bueno… aparte leí el link, que pusiste del tipo que vive en Japón.. es como me lo suponía, una organización extraordinaria para (esto le va a gustar a guille:) “eventos” de este tipo….

  3. Alejandro dijo:

    Hiroshima ’45
    Chernobyl ’86
    Windows ’95

  4. Gabinni dijo:

    Cambiar energia nuclear por carbon?? Es una animalada, van a causar ellos el fin del mundo por sus boludeces….

  5. Puma dijo:

    Lamentablemente aunque sea energía sucia, el carbón al día de hoy es la alternativa mas rentable al petroleo, por su abundancia. El carbón es mucho menos eficiente al quemarlo y para que no contaminen, sus partículas en plantas modernas son filtradas.
    Un dato curioso es que en EEUU, se estudia como procesarlo para que sea fuente de combustible para aviones (el primero que se va a acabar).
    China tiene las reservas de carbón mas importantes del mundo, es la base de su matriz energética (es también el 2do país mas contaminante de mundo), pero su sed de energía barata la obliga a construir plantas nucleares (e invertir en exploración de uranio en Argentina!!!)
    Las plantas nucleares generan residuos (las barras agotadas) difíciles y costosas
    para almacenar, ya que no se pueden eliminar y se reciclan solo en una pequeña proporción.
    Y las energías renovables?? ah si las empresas petroleras(!) son las que mas invierten en su desarrollo… porque serán todavía tan costosas??

¿Algo para declarar?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s