La apuesta de Pascal

¿Qué daño hace creer en un dios? (o Dios, con “dé” mayúscula, como les gusta escribir a algunos creyentes locales). He escuchado ese argumento varias veces, no sólo aplicado a la religión. Pero en este caso, hace un tiempo, leyendo un libro de Richard Dawkins (autor que recomiendo mucho) me enteré de que tal argumento había sido propuesto por el genial matemático (y físico, filósofo, etc) Blaise Pascal.

Si bien una “experiencia religiosa” hizo que dedicara el resto de su vida a la teología, aún en esta etapa acudía a conceptos matemáticos, algunos de los cuales él ayudó a crear (como es el caso del valor esperado y… bueno; la teoría de la probabilidad) por lo que la apuesta de Pascal está expresada en términos de teoría de probabilidades:

Usted tiene dos cosas que perder: la verdad y el bien, y dos cosas que comprometer: su razón y su voluntad, su conocimiento y su bienaventuranza; y su naturaleza posee dos cosas de las que debe huir: el error y la miseria. Su razón no está más dañada, eligiendo la una o la otra, puesto que es necesario elegir. He aquí un punto vacío. ¿Pero su bienaventuranza? Vamos a pesar la ganancia y la pérdida, eligiendo cruz (de cara o cruz) para el hecho de que Dios existe. Estimemos estos dos casos: si usted gana, usted gana todo; si usted pierde, usted no pierde nada. Apueste usted que Él existe, sin titubear. Pensamientos.
Blaise Pascal (1670)

O sea:

  • Creés en Dios; si existe, entonces vas al cielo (ganás, no perdés nada).
  • Creés en Dios; si no existe, entonces no ganás nada (pero no perdés).
  • No creés en Dios; si no existe, entonces tampoco ganás nada (y no perdés).
  • No creés en Dios; si existe, entonces no vas al cielo (alpiste perdiste. Llevá bronceador.)

Entonces mas vale creer que no creer, ¿no? Según el razonamiento anterior es así, pero tiene una falla: plantea un falso dilema, esto es, obliga a elegir entre dos casos cuando en realidad son mas de dos. Recuérdese que Pascal hablaba del dios cristiano, pero a lo largo de la historia se han inventado muchos otros. ¿Cuál es el real, si es que alguno lo es? ¿no nos arriesgamos a hacer enojar al “verdadero/a” por creer (y venerar) al que nuestra sociedad impone como el de verdad?

O sea que o no existe, o existe; pero en este segundo caso hay mas de un caso, y no sólo que sea el dios abrahámico vengativo que nos manda al infierno si no creemos en él. Las distintas opciones, que yo interpreto como una respuesta adecuada a la apuesta de Pascal, fueron formuladas por el filósofo objetivista George H. Smith, algunos años después (¡1979!) y son las siguientes:

  • Dios no existe; no se gana nada tanto si se cree como si no.
  • Dios existe pero es un ser impersonal (deísmo); no le importa entonces si lo adoran o no, por lo que no se gana nada creyendo o no creyendo.
  • Dios existe y es moralmente elevado; entonces no sólo no castigaría a alguien que comete un error de conciencia honesto por no creer, sino que castigaría al que “cree por si las dudas” en vez de por verdadera convicción. ¡La probabilidad de perder aún creyendo es distinta de cero!
  • Dios existe y es el que describen los cristianos; entonces estamos al horno, y eso puede incluir a los creyentes. Un dios que manda al infierno a gente que en general es buena pero comete el error (ya sea por herencia cultural, uso de razón, etc.) de no creer en él o creer en otra deidad, no es un ser moral. Fácilmente podría decidir lanzar también a algunos cristianos al infierno. Ya que estamos, quisiera hacer notar de que muchos cristianos y personas de otras religiones ya viven un infierno, basta ver las noticias al mediodía. Pero los argumentos de Epicuro los dejo para otro post…

Según Smith, mas sensata entonces sería la postura del ateísmo. Estoy de acuerdo. Lo anterior se conoce como la apuesta de Smith. A todo esto, si te hicieron gracia las imágenes levemente relacionadas con el post, las saqué de acá.

“Dicen que la fe mueve montañas, pero en realidad la dinamita ha resultado más útil”. -Anónimo.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en miscelaneas, Religión. Guarda el enlace permanente.

16 respuestas a La apuesta de Pascal

  1. Ricardo dijo:

    Muy buen post.
    Buen libro “La Ilusión de Dios”, pero por ahí se torna un poco pesado por tanta biología y evolución.
    Lean “La Puta de Babilonia” de Fernando Vallejos, a la Iglesia Católica se le llamaba “La Puta”. Yo lo baje gratarola de internet

  2. ye olde fox dijo:

    Excelente post, o sea que si existe el dios cristiano lo mismo me conviene no creer, porque si se enoja, nos manda a todos al infierno, creyentes o no..!!

  3. chimango dijo:

    y… yo no confiaría en un ser que te puede hacer lo que le hizo a Job sólo para probarte…

  4. Nachox dijo:

    Había un simpático sticker en un auto que decía: “Si dios existe, es un tremendo hijo de puta”.
    Muy acertado en todo caso.

    Saludos

  5. Lux dijo:

    No estoy de acuerdo de Dios previniendo males. San Agustín diría que no hay mal en el mundo creado por Dios, sino que por un lado nosotros vivimos cosas malas en el mundo según a nosotros nos parece (mal físico, como un terremoto).

    Por otro lado se distingue el mal moral, diría él, que es el mal que surge del hombre de su libre alberdrío al seguir sus pasiones.

    Personalmente, yo creo que hay males que no “pueden” ser prevenidos porque son necesarios y parte del mundo. Todos los hechos pasados, buenos o malos, confluyen en nuestro presente actual. No sé, pensemos en cómo perder la guerra de las Malvinas (malo porque murió gente) trajo como consecuencia la vuelta de la democracia que tenemos y dura hasta hoy… ¿Fue necesario para tener el presente que hoy tenemos? Si. Y esto podemos decirlo ahora que tenemos perspectiva histórica. Bueno, yo creo que Dios tiene una visión muchísimo más amplia que esa y entiende exactamente cuando sí y cuando no hay que “intervenir”.

    Es mi humilde opinión, obviamente soy creyente.

    • chimango dijo:

      Uf, hay demasiado para responder acá y al mismo tiempo tratar de no ser grosero; después de todo te molestaste en pasar y dejar una respuesta. Gracias por eso.
      Partamos de la base en que yo no creo en ningún dios/diosa/dioses, no lo veo como condición necesaria para explicar lo que veo al rededor ni encuentro razón para considerarlos como explicación de lo que no veo o no entiendo (que lógicamente es muchísimo mas que lo que sí entiendo). Por esto estoy en desacuerdo con que hay males que no se pueden prevenir porque forman parte de alguna especie de plan maestro; hay males que no se pueden prevenir porque simplemente escapan a nuestra capacidad de prevenirlos, y no existe nada superior que lo vaya a hacer por nosotros. A mi un terremoto no me parece malo en sí, pero las consecuencias que puede llegar a tener de afectar un área poblada pueden ser bastante malas. Al no haber deidad superior, la definición de bien y mal recae sobre nosotros mismos, como grupos humanos (y para diferentes grupos humanos hay diferentes definiciones de lo que está mal y lo que está bien; sin ir mas lejos hace un siglo, en nuestra sociedad no se habría considerado malo que un hombre mayor se casara y mantuviera relaciones con una chica de 15 años)
      Respecto a que la guerra de Malvinas haya traido la democracia es pura especulación; tal vez habría llegado tarde o nunca, pero no lo vamos a saber. Los “hechos” (?) pasados definen el presente en conjunto con nuestros puntos de vista, pero yo no me jugaría a decir tan tajantemente que fueron “necesarios” como condición única para que se produzca un concepto abstracto como “la vuelta de la democracia”.
      Entonces: estoy de acuerdo que Dios (supongo que el de la iglesia católica por tu cita de San Agustín y el orígen del mal) no está para prevenir males, pero en mi caso es porque no está. También concuerdo con vos en que nosotros vivimos cosas malas en el mundo según a nosotros nos parece, pero porque la definición de lo que está mal y está bien depende de nosotros mismos.
      Ahora, si yo admitiera que existe un dios, todavía no entendería como permite que ocurran cosas malas; el sufrimiento existe, es real y decir que es “la ausencia del bien” como plantea San Agustín o decir que es parte de un esquema mayor y al final va a ser bueno me parece una barbaridad digna de la madre teresa. Eso de que pasan cosas malas para que en última instancia podamos mostrar lo nobles que somos me parece como mínimo, retorcido.
      Saludos!

      • Lux dijo:

        La respuesta para nada me pareció grosera, y me gusta charlas de estos temas porque evidentemente me interesa.

        Acá hay algo que dijiste que me pareció interesante:
        “Eso de que pasan cosas malas para que en última instancia podamos mostrar lo nobles que somos me parece como mínimo, retorcido.”

        No sé si es tan retorcido:
        – La carrera evolutiva de las espcies se debe a adaptaciones ante situaciones que se podrían considerar desfavorables para ellos. ¿El ser humano sería lo que es si no hubiera tenido que adaptarse a un mundo hostil?

        – Cuando se separa al niño de la comodidad del seno materno, es necesario que el niño sufra el “horrible trauma” de enfrentarse al frío, a la luz y a los ruidos y que llore… Para que se le expandan los pulmones y pueda respirar.

        – Ese mismo mismo niño, tendrá que caerse varias veces hasta fortalecer sus músculos y aprender a caminar….

        Y en situaciaciones malas, uno puede llegar a descubrir capacidades o defectos que creía no tener.

        No es una justificacion a las cosas malas que suceden, solo digo que pensar en un mundo sin problemas sería muy poco estimulante… Por no decir atrofiante.

        Mirá, yo era de un pensamiento muy similar al tuyo, pero cambié de parecer por temas propios que no vienen al caso contar, y solamente doy un consejo a quien quiera seguirlo: Buscar a Dios haciendo el esfuerzo. Y no hablo de ir a las Iglesias a misa todos los domingos a chupar sirios sino hacer una investigación imparcial y exhaustiva desde la filosofía, la teología, etc. Yo creo que más de uno podría llevarse una sorpresa porque es muy interesante.

  6. chimango dijo:

    “un mundo sin problemas sería muy poco estimulante… Por no decir atrofiante”
    completamente de acuerdo con eso. Respecto a las situaciones de ejemplo que planteás arriba, recordá que yo no considero que sean producto (u omisión) de la voluntad de un ser consciente, que sea “a propósito” es lo que me parecería retorcido, no el hecho “negativo” en sí.
    Saludos!

  7. pablo dijo:

    Respeto pero no comparto que estés totalmente convencido que por azar y millones de años de evolución (TIEMPO+ ENERGÍA +MATERIA=SER VIVO) surgió una maquina de tan altisima tecnología como un hornero, con todos sus sistemas de obtención de energía, dos cámaras de vídeo, una computadora impresionante, su sofisticado sistema de vuelo que le permite despegar casi verticalmente y un sistema de reproducción automático que hizo perpetuar la especie hasta nuestros días y que para colmo esta obligada a hacer su laborioso (y gastador de energía) nido de adobe, inútil desde un punto de vista evolutivo, por no tener inteligencia y solo seguir las instrucciones que tiene grabada en su ADN.
    Creo que la “teoría de la evolución” es en realidad un “hipótesis de la evolución” que intente explicar un hecho histórico único e irrepetible como el surgimiento de la vida, que tal vez fue de esa manera pero tal vez no.

    • chimango dijo:

      ay ay ay… un creacionista, me preguntaba cuanto iban a tardar en aparecer. El post trata de la apuesta de Pascal y de si vale la pena creer en dios o no “por si las dudas”, no del tema que mencionás. Pero ya que estamos…
      Mezclás evolución con abiogénesis, desconocés los conceptos mas simples de estadística (andá a ver el post de mi co-blogger y buscá cuantas células se dividen por día en nuestro cuerpo nomás. Los horneros no aparecieron de golpe, dicho sea de paso) y confundís conceptos como hipótesis y teoría. Lo siento pero la evolución es una teoría científica, completa y con su carga de hechos y evidencias, hipótesis y predicciones, ninguna de ellas refutada hasta ahora a pesar de un intenso escrutinio y por lo tanto muy muy sólida.
      Ah, y que era eso que decías al final? “hecho histórico único e irrepetible”? Minga que va a ser “único” (hay mas que horneros en este planeta) e… irrepetible; acá tenés el artículo de la New Cientist y acá un enlace a la wikipedia. La evolución ya ha sido observada, saludos!

      • pablo dijo:

        Ah, bueno dejando de lado la abiogénesis, insisto en que es un echo histórico único e irrepetible la supuesta evolución de una célula hasta un hornero, Jamás podremos encontrar los eslabones perdidos, (en realidad cada generación que muere es un eslabón perdido) ni las circunstancias que convirtieron un ave extinta en un hornero ni como y cuando su ADN incluyó las instrucciones para hacerle juntar barro y armar un nido de adobe.
        La razón de mi posteo es simplemente marcar que los científicos evolucionistas son demasiado soberbios y tienen que aceptar que no hay forma de saber como surgieron las super complejas máquinas biológicas que tenemos a nuestro alrededor.
        En cuanto al Post solo lo tome como un articulo de humor como creo que Pascal y Smith lo publicaron en su momento.

      • chimango dijo:

        “La razón de mi posteo es simplemente marcar que los científicos evolucionistas son demasiado soberbios”
        y a cuantos conocés en persona? o por que no dicen lo que a vos te gusta creer resulta que son todos soberbios? Me parece un poco “soberbio” de tu parte asumir que toooodos los científicos “evolucionistas” (no hay biólogo serio que no lo sea) son soberbios.
        insistí en que es un hecho irrepetible, a pesar de que está visto que no lo es. Los dos links que te tiré te lo muestran. Irrepetible no es. Está observado en vivo y en directo. Eso de que “…hay que aceptar que nunca van a saber…” parece ser equivalente a un “callate y no investigues mas, que nunca jamás jamás jamás jamás jamás jamás vas a contradecir mi verdad” Resulta que los biólogos, de esto saben bastante, e investigando aprenden mas.
        ah, y si seguís los links en el post te vas a dar cuenta que ni Pascal ni Smith dijeron nada en tono de chiste (y no son publicaciones recientes)
        Si sabés inglés te recomiendo este blog: http://scienceblogs.com/pharyngula/

      • Gabinni dijo:

        Creo q te estas divirtiendo mucho con esto del blog….. sobretodo con este post. Incluso lograste una buena discusión con pocas ofensas pese al titulo y contenido, lo que es medio extraño. Pero ya me estan pudriendo los posts de este tipo, como dijiste vos o el foxe, cuando van a postear algo sobre alguna otra anecdota copada??

      • chimango dijo:

        paciencia, joven padawan, ya va a aparecer algo mas entretenido…

¿Algo para declarar?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s