Qué prefieren, ¿cristianos de los comunes o fundamentalistas?
Yo prefiero a los fundamentalistas, en el sentido de que me parecen intelectualmente más honestos. ¿Por qué? Simple, ellos usan como “compás moral” sus textos religiosos, pero no andan eligiendo que parte en específico tomar. Si el libro te dice que no desearás ni la casa ni la mujer del prójimo ni su asno (en ese orden de importancia, parece) más vale que no lo hagas. En cambio, el cristiano común y silvestre, amigo de toda la vida, ¿qué hace? Interpreta. Parece lo más sensato; obvio que no vas a tomar literalmente cada palabra de la biblia, no? Mi pregunta para el cristiano promedio que lea esto entonces es: si decidís “interpretar” la biblia en vez de tomarla de forma literal (como hacen los fundamentalistas), exactamente que parámetros éticos y morales empleás para decidir que es lo que está bien interpretar y cómo interpretarlo? Ya que esos parámetros no están dados por la biblia (o el libro sagrado de tu preferencia) significa que usás otra cosa para decidir lo que está bien y lo que está mal; por qué acudir a la biblia en vez de ir directamente a lo que uno use como “compás moral” para interpretarla?
En esto más o menos pienso cuando me dicen “ah, pero la biblia por lo menos sirve como guía. Eso sí, tiene guerras, venganza, incesto, magia y cuentos fantásticos… es ficción de primera. Pero como guía moral no estoy seguro de que yo quiera usarla…
Hmmm…. en realidad pienso que la interpretacion es mejor, si te dicen que hacer es todo más fácil y se hace todo obligación, pero la interpretación exige interés, si te interesa lo lees sino no, nadie te obliga a hacer nada, y respecto de las limitaciones, a veces se zarpan, no lo voy a negar pero suelen dar buenos ejemplos
no entendés el punto; no me refiero a cual enfoque es mejor (para mi ninguno de los dos es bueno) sino a que por lo menos, los fundamentalistas son intelectualmente mas honestos porque no andan “eligiendo a qué parte hacerle caso”.
Te tiro un resumen de algo que se aproxima bastante a mi sistema ético: No hagas lo que no quieras que te hagan.
nada mas.
Kant era un capo.
Jeje pavada de pregunta Chimango, por ese tipo de cuestiones se dividió la “Iglesia” en mas de una ocasión!!, siendo las actuales grandes ramas sobrevivientes los católicos y los protestantes.
De hecho (a pesar de vérselas con la hoguera) existieron cientos de congregaciones que se plantearon lo mismo que ud. ahora. Salud!!!
Tema difícil en el que te metiste!!!! Chimango…
Hay infinidad de temas de distinta índole, no sólo la biblia u otros libros religiosos. Profesías Maya, El gran Joudini, la misma matemática que cuando te enseñaban el concepto de límite y te acercabas a un valor en forma infinita pero nunca llegas a ese valor y de pronto te dan el ejercicio y en la práctica tomás ese valor….. que pasó con toda esa explicación filosófica del límite? Y si no, vayamos a nuestra historia, que problema!!!.
French y Berutti repartían escarapelas en forma bondadosa o a punta de revólver? Belgrano eligió para la bandera los colores del cielo o los colores de la Casa de borbón?
resulta que a Moreno lo envenenaron…cómo? a mí nunca me lo dijeron en la escuela..
Y es así Chimango, la historia la escriben los de izquierda y los de derecha, el de arriba y el de abajo.. y luego vienen las interpretaciones de miles de personas.
Y la Bibilia es otra historia, la del cristianismo con dos capítulos totalmente diferentes. Uno con un Dios severo, castigador y el otro capítulo es totalmente conciliador. Yo me atrevo a decirte que me metí a leearla (no toda) y sabés una cosa? opté por quedarme con los Diez Mandamientos? Me preguntarás por qué. Porque es la parte más sencilla pero a la vez la más difícil de cumplir. A mi me gustan los desafíos.