Este es un post invitado, quizás salga un poco de la temática (?) del blog, espero que no. De todas formas gracias al Guillote y al Chimango por la oportunidad.
El motivo de este post es bien sencillo: recomendar un libro. Se llama Sustainable Energy – without the hot air, o algo así como Energía Sustentable sin boludeces. Fue escrito por David JC MacKay, un doctor en física inglés que tuvo la excelente idea de ponerse a hacer cálculos que sean sencillos, útiles y relevantes para enriquecer el debate sobre la energía en el Reino Unido, y diria que en el mundo. Las decisiones sobre la energía y sus fuentes deberían tomarse basándose en hechos y datos y no en emociones. Lamentablemente, en español solo hay un resumen (10 páginas contra 383 del original); en inglés pueden encontrar el libro en este link (inglés) y el resumen en español aquí.
El libro tiene muchas cosas interesantes, la primera es que es gratuito en su formato online. “I didn’t write this book to make money. I wrote it because sustainable energy is important”, en sus palabras. Lo segundo es que continuamente el autor complementa el libro con su blog, la tercera y quizás más interesante, es que el libro fue publicado bajo una licencia que permite a cualquiera usar el material que hay en él (sin contar con las imágenes que provienen de terceros). Esto, claro está, haciendo el reconocimiento debido al autor.
MacKay parte de dos premisas simples:
a) El calentamiento global y el cambio climático actual es causado por los seres humanos.
b) Las fuentes de energía fósiles (petróleo, gas, carbón) son finitas.
Sobre la primera premisa, puedo decir que el IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Chage) recién liberó su reporte donde se puede leer “La influencia humana en el clima es clara”. Esto es evidente a partir del incremento en la concentración de gases de efecto invernadero (producto de entre otras cosas, la combustión de derivados de petróleo, gas y carbón):
Human influence on the climate system is clear. This is evident from the increasing greenhouse gas concentrations in the atmosphere, positive radiative forcing, observed warming, and understanding of the climate system. (link)
Sobre la segunda premisa, la de lo finito de los hidrocarburos, no agregaré nada por el momento, pero los post del Guillote (Sistemas Petroleros y Shale Gas) tienen información al respecto.
Ambas premisas de McKay tienen como conclusión algo obvio: es necesario que salgamos cuanto antes de los combustibles fósiles como fuente principal de energía. Incluso si no creen que el cambio climatico se debe a la actividad humana, la segunda premisa apunta a lo mismo. Es decir, las fuentes de hidrocarburos son finitas y mucha de la energía que usamos para la industria, el transporte, el sistema alimenticio, etcétera, se extrae por combustión de esos hidrocarburos. Por ello es fundamental conseguir otras fuentes de energía con las que sustituyamos las decrecientes basadas en petróleo, gas y carbón.
A partir de allí, MacKay se lanza por un lado a contabilizar las fuentes de energía sustentables por un lado y por otro las actividades y cosas en las que se gasta energía (transporte, calefacción, manufactura, etc). Esas cantidades las calcula/estima por persona para el Reino Unido. Las coloca en dos pilas, algo así como el debe y el haber en contabilidad básica pero en energía. Para las fuentes usó un color verde y para los gastos de energía usó un color rojo.
La idea es simple: si la pila de la energía sustentable (verde) es mayor que la pila de la energía gastada actualmente (rojo), entonces es factible sustituir los combustibles fósiles por las fuentes renovables. Esta cuenta la hizo per capita, estimando consumos promedio de una persona en Reino Unido.
Fuentes de energía renovables a la derecha en verde y en rojo los gastos a la izquierda (extraído de inference.phy.cam.ac.uk) para el Reino Unido, según D. McKay.
La clase de análisis que hace se parece un poco a lo siguiente. Si en Argentina el consumo per capita de energía es de 100 unidades y esas 100 unidades de energía en la actualidad las proveen en su mayoría fuentes no renovables de energía :
- ¿Podemos sustituir una parte de esas 100 unidades por fuentes renovables? ¿Y sustituir todo?
- ¿Si llenamos toda la Argentina con molinos de viento, ¿podemos llegar a la mitad de esas unidades de energía necesarias? ¿Al 10% o al 90% de esas 100 unidades de energía consumida?
- Obviamente es un delirio llenar el 100% del territorio nacional de generadores eólicos, pero si se llena el 10% de la superficie de la provincia de Chubut con aerogeneradores, cuánto de esas 100 unidades de energía que consumimos día a día se podría suplir?
- ¿Es un delirio llenar el 10 % de una provincia? ¿Hay materiales suficientes para hacer esos molinos de viento por ejemplo?
- Si cubrimos el 1 % del territorio nacional con celdas fotovoltaicas ¿cuánto de las 100 unidades nos ayudaría a cubrir?
Es precisamente este tipo de análisis, usando números razonables (no en vano el primer capítulo se llama Numbers, not adjectives o “Números y no adjetivos”), el que debería guiar las discusiones sobre las energías renovables, acá y en todas partes. Creo que si estamos informados, hacemos las cuentas nosotros mismos, sabremos si en el debate público sobre la energía nos están metiendo gato por liebre. El debate debe existir y debemos estar informados. Este libro es un excelente punto de partida. La idea, en el futuro próximo, es ir desmenuzando lo que McKay escribe y tratar de hacer las cuentas aplicadas a la Argentina.
Aqui un video de la archiconocida TED hecho por David J C MacKay, para que tengan una idea del contenido y tono del libro (tiene subtitulos en español).
Muy buena info, esencial para no debatir con abstraciones la cuestión climática.
Abrazo!
De los temas que me gusta tratar, la energía es uno de mis favoritos. Sobre la discusión del cambio climático yo hago un planteo desde el error: “¿cuál es el costo de equivocarnos?”. En una pequeña tabla de “con cambio/sin cambio climático” por un lado y “cambiar/no cambiar la matriz energética”, queda claro que el costo de equivocarnos es mayor si no hacemos nada y ocurre el cambio climático que hacer algo y que no cambie el clima.
Sobre las energías, la otra vez se me ocurrió calcular cuántos paneles solares se podrían comprar con la mitad de los subsidios de energía. La superficie que me dio, puesta en Jujuy (máxima radiación solar por estar en el trópico y donde hay menos nubosidad), daba para iluminar Jujuy y Salta. De día, claro. Por supuesto que fue una decisión poco eficiente, pero me dio la pauta de que no resulta tan costoso una vez que se encara (en especial con alternativas más razonables).
La energía eólica en Argentina no ha pasado de la etapa de los anuncios. En Chubut, los generadores de Comodoro Rivadavia están parados hace años y no se construyeron los parques anunciados. La energía, además, queda lejos de los centros de consumo y parece que nunca consideran la infraestructura para trasladar esa energía, algo que en un país como el nuestro es fundamental porque es lo que define la viabilidad de un proyecto. Es una lástima que tengamos un poder político tan ignorante en temas de ingeniería.
“Es una lástima que tengamos un poder político tan ignorante en temas de ingeniería”. Eso es porque la gran mayoría de los gobernantes son abogados…
Producir energia eolica es negocio?
Para mí esa es la pregunta que lamentablemente no tengo respuesta. Poner los generadores eólicos más el mantenimiento del sistema da para producir algo que sea económicamente viable? Recuerdo que los de Comodoro Rivadavia no era muy rentable que digamos y que la cooperativa fundió tras la devaluación del 2001 porque no pudo afrontar los pagos en dólares.
No es mejor seguir con las represas? Son dudas que me planteo…
La eólica es una solución de relativa baja tecnología. Las palas son metálicas o plásticas, dependiendo del tamaño, engranajes y alternador. La tecnología a desarrollar va por el lado de la eficiencia, pero se puede hacer prácticamente con basura. Tanto en España como en Dinamarca tuvieron que subsidiarla durante años para que alcance el volumen necesario para que sea rentable. Acá, en cambio, subsidiamos al petróleo y así estamos tan atrasados en esto.
Y la energía hidroeléctrica ya no da para mucho más salvo el río Santa Cruz y algunas menores. Lo grande ya se hizo, pero yo creo que mini-represas al estilo suizo puede aliviar la carga en los pueblos y ciudades de montañas, que muchas tienen generadores térmicos y están rodeadas de ríos con agua todo el año.
Un debate que recién comienza a sonar en estas latitudes, demasiado tarde para mi gusto. Mientras en España http://www.lavanguardia.com/natural/energia/20131224/54398546670/energia-eolica-lider-anual-produccion-electricidad-espana.html
Pingback: “Sustainable Energy – without the hot air” o algo así como Energía Sustentable sin boludeces | Energía sustentable con números
Estimados!
muchas gracias por sus comentarios. La idea es ir desarrollando cada capítulo del libro, poco a poco. Por ahi viene un post con las unidades de medida para la energía y la potencia, base necesaria para hablar de números. También planeo colocar los mismos post y algunas otras cosas relacionadas con la energía en un blog que armé el finde: http://energiasinboludeces.wordpress.com/
Saludos y que el debate siga
Pingback: Energía sustentable sin boludeces: unidades de medida | Animal de Ruta
Muy buenos casi todos los artículos de esta página. Mucho trabajo de investigación en varios de ellos.
Muchas gracias.