Proxies al conocimiento, o “cómo descartar un argumento basura y no perder el tiempo teniendo que refutarlo completamente con conocimiento verdadero en la materia”

En el siguiente artículo voy a describir algunos “métodos” que uso al confrontar un texto o una discusión en la que si bien no soy experto en la materia, la experiencia me indica que estoy frente a algo falso o un engaño. Lo correcto es estudiar a fondo el tema y tener argumentos completos para refutarlo, en caso de que corresponda. Sin embargo hay casos en los que se puede descartar un argumento de forma mas o menos segura dado que la mayoría de los engaños y estafas comparten una estructura o patrones recurrentes. Las implicaciones epistemológicas de adoptar posturas sobre temas en los que uno no es experto las dejamos para los comentarios. A fin de cuentas, uno no puede ser experto en todo…

En mi laburo en divulgación de la astronomía me suelo encontrar dos tipos de público bien diferente: Aquellos que no tienen mucha o nada de idea acerca del tema, y aquellos que tienen la cabeza llena de basura de antemano.

A veces, tener la cabeza vacía es una ventaja.

O, como dice el dicho, es mas fácil enseñarle algo a alguien que no sabe nada que a alguien que cree ya saberlo todo. Es un obstáculo común, cuando charlamos de temas -pop- que rápidamente devienen en -plop- de mi parte, en especial si se habla de extraterrestres. Y sí, es muy posible discutir el tema de forma seria, pero para quien ya tiene en la cabeza multitud de platillos voladores, reptilianos zezeantes controlando al mundo, autopsias a maniquíes de goma y horas y horas de videos de palomas borrosas, bueno… es una pelea que casi siempre está perdida. Pero aún si no, requiere un montón de trabajo extra porque no solo uno tiene que explicar y fundamentar sus propios puntos, sino también perder tiempo explicando por qué los otros argumentos y “argumentos” no son válidos. Hace mucho tiempo ya hice un post acerca de qué me convencería a mi de que hay extraterrestres visitándonos (donde el post es mas una discusión acerca de a qué podemos llamar evidencia que una discusión de marcianos en sí).

Cuando me encuentro con algún ufólogo, o convencido de los extraterrestres, chemtrails, tierrahuequistas, etc, es muy tentador para mi largar algún sarcasmo/chiste, girar sobre mis talones y escapar. Lo he hecho varias veces, y no será una actitud correcta (en especial en alguien en mi rama de laburo) pero esas discusiones son agotadoras y rara vez logro convencerlos si están completamente inmersos en su tema, termina siendo una clásica discusión de internet pero en vivo. ¿El problema? No todos son así, mucha gente, que es genuinamente curiosa y tiene un -potencial- sentido crítico, cree en extraterrestres, o tiene esa postura agnosticiforme de decir “algo de cierto tiene que haber, seguro que algo hay con tanto espacio vacío en el universo…”. No es enteramente su culpa, es la cultura en la que estamos inmersos. Los productores de programas en los canales de “documentales” interpretan qué es lo que la gente quiere ver y hacen sus productos de acuerdo a eso; el resultado es una absurda cantidad de programas dedicados a alienígenas, alienígenas del pasado, alienígenas con casas de empeño, o conduciendo camiones en el hielo, pesca de cangrejo extraterrestre en Alaska, etc. Si semejante collage todavía no se dio, esperen una o dos temporadas mas y me cuentan…

Pero estoy divagando. El punto es que mucha gente, perfectamente racional y capaz de usar su cabeza, cree en alguna u otra conspiranoia. Si están inmersos en una cultura que las alienta, y no se lo piensan demasiado, eventualmente se construye una estructura de “conocimiento” que soporta este tipo de creencias, y cuando el creyente recibe información nueva, está obviamente predispuesto a aceptar sin muchas vueltas aquello que apoya su creencia, y rechazar con uñas y dientes aquello que las contradice. Es la discusión de los bias cognitivos otra vez. Es la desventaja de tener una cabeza llena de algo mas de antemano.

¿Por qué yo no “creo” en extraterrestres que nos visitan? La respuesta es larguísima y si bien está correlacionada con el post, no es el punto de este. Pero hubo una época, cuando yo era chico (y hasta principios de la adolescencia), en la que estaba convencido de que “seguro que había algo”. Después estaba convencido de que “el extraterrestre de goma en la autopsia se veía muy trucho pero que eso sea falso no implica de que haya algo”, posteriormente estaba convencido de que “toda la supuesta evidencia es explicable con cosas mas simples pero no es razón para pensar de que no haya algo”. La des-ilusión (suena mas triste que des-auto-engaño pero en esta economía dura hay que ahorrar guiones) fue un proceso gradual, largo y que culminó finalmente con mi formación académica (e incluso un par de años antes, siendo lo que aprendí de física usado para confirmar mi nueva postura, bias de confirmación oootra vez. Pero esta vez seguro que tengo razón…) Muchas de las teorías conspiranóicas que puedo refutar son cosas que tienen contradicciones que se vuelven obvias con el conocimiento adquirido que tengo (por ejemplo, lo de la tierra hueca es ridículo para cualquiera que haya cursado física 1, y sepa lo básico de momento angular y fuerza de gravedad. Así como sale en el Resnick-Halliday-Crane, no hace falta mucho mas). Otras, no tanto porque se salen de mi área de trabajo. Puedo estar mas que bastante seguro de que las vacunas no causan autismo sin tener formación académica en medicina, declarar con bastante confianza que los extraterrestres que nos visitan y tienen forma humanoide son una ridiculez sin necesitar un doctorado en biología para mostrar por qué el “argumento” de evolución convergente no se aplica en ese caso. Suena un poco presuntuoso, parece, estar “seguro” de algo en lo que uno no es un experto. Lo cierto es que del renacimiento para acá prácticamente nadie puede ser realmente un experto en todo, hemos generado una cantidad asombrosa de conocimiento e información. Es por eso que ahora tengo una postura un poco mas suave frente a quienes me vienen a hablar de extraterrestres, o por lo menos les doy el beneficio de la duda hasta escucharlos. Si es gente que no está acostumbrada a estar afuera en el cielo nocturno y no conoce lo que conoce un aficionado a la astronomía, o no tiene conocimientos de física y óptica que tiene Guillote o tengo yo, ¿qué herramientas puede tener para examinar el tema de los ovnis? Lo mismo para otras cosas igual de excéntricas como la homeopatía, los iluminatis, reptilianos, hamsteristas, etc. Bien, tienen las mismas herramientas que uso yo cuando me tengo que salir de mi zona de confort, o sea mi campo de trabajo. Uso lo que yo llamo “proxies”, que son el sustituto mas cercano posible a directamente conocer a fondo de qué se está hablando. No serán epistemológicamente/políticamente correctos pero que levante la mano el que no haya usado alguno.

Llamo “proxy” a un conjunto de tests, conocimientos, serie de razonamientos o pasos que uso para tratar de decidir si una idea que se me presenta tiene sustento, es posible, probable, o si simplemente es basura. Estos proxies -no- constituyen argumentos completos para refutar una idea (sino, serían argumentos científicos, académicos o como prefieran llamarlos) sino sólo un test, basado en mi experiencia al formar o buscar argumentos en casos en los que sí conozco del tema. No sirven como argumento definitivo, no sustituyen al conocimiento completo en la materia necesaria para tratar al tema pero sirven, por lo menos, para saber si le damos mas consideración a dicho tema o lo podemos descartar. A continuación, una lista de algunos de los proxies que uso yo cuando me encuentro con un tema nuevo sobre el que no tengo suficiente conocimiento o ya una postura desarrollada.

Proxies de estilo de texto

Estos son bastante útiles, la primera línea de defensa cuando estoy leyendo algo para saber si vale la pena seguir leyendo/escuchando o es mejor emprender la retirada. Tomemos como ejemplo a los remedios homeopáticos (cosa que podemos hacer tranquilos porque mas allá de hidratarnos un poco con el agua que traen, literalmente no hacen nada). A menudo los textos (para ejemplo, cualquier post en Taringa!) que pregonan el uso de remedios homeopáticos o naturales, adoptan una postura defensiva frente a la alternativa a la medicina alternativa (esa cosa llamada “medicina”). Cuando veo las frases “ciencia oficial” o “medicina occidental”, o el contenido del texto implica que el remedio es una solución facilísima a todos los problemas de la vida pero que hay una malvada corporación/farmacéutica/gobierno que quiere que no te enteres, es una señal de alarma clásica y obvia. Definitivamente el que escribe eso no tiene otros argumentos. ¿Cuál sería un argumento válido a favor de su “solución”? Un estudio científico publicado en una revista especializada en donde los artículos sean revisados por otros profesionales en el tema, y a veces ni así se puede estar seguro. ¿Cual sería un argumento válido para sostener una postura en contra? Usar conocimientos básicos de química y biología para mostrar por un lado que no solo una baja cantidad de la molécula que se supone que uno está ingiriendo no hace nada, y no solo que a partir de cierto punto el la dilución uno simplemente no tiene moléculas del principio activo dentro del frasquito, sino que a demás los principios en los que se apoya la homeopatía han sido falsados (el agua no tiene memoria). Por eso, ver como el texto o interlocutor despotrican contra la “ciencia oficial” no invalida en sí sus argumentos. Pero nos avisa que el mensaje fue sacado de una fuente donde esos recursos literarios se usan cuando no existen argumentos. A veces se puede reconocer un proxy de estilo de texto incluso sin habérselo encontrado antes; suelen ser razonamientos circulares (no hay evidencia del HAARP provocando terremotos porque el nuevo orden mundial tapa todo, y el nuevo orden mundial tapa todo porque usan el HAARP). Creo con todo esto no les cuento nada nuevo, mas allá del nombre que elegí darle a este mecanismo de descartar textos. Pero tengo mas.

Proxy de palabras-alarma

Este proxy está fuertemente emparentado con el anterior, sólo que sería la versión mas fuerte y compacta. Es muy simple; si me estás tratando de enroscar en una charla metafísica y en un momento me salís con que tu “sabiduría espiritual” proviene de seres de luz de Zeta Reticuli que se hacen llamar Anunnakis… mal ejemplo; probablemente te haya dejado de prestar atención mucho tiempo antes o ya haya empezado a cuestionar tu forma de distinguir la realidad de la fantasía. Pero a veces pasa, en especial cuando uno pierde tiempo en Taringa! (si, es recurrente la referencia porque he estado perdiendo mucho tiempo en Taringa! últimamente) que llegás al 2do párrafo de un post de imágenes de la naturaleza y te encontrás con la palabra “anunnakis” ahí, prácticamente sacándote la lengua y con las manos en las orejas. O empezás a leer la opinión medio-mal redactada acerca de la existencia de $Deity en lo que parece que va a ser un buen trolleo masivo en los comentarios del post, y a mitad del 3er párrafo quien escribe eso se despacha con un “por eso no creo en $Deity, sino en la ley de atracción“… y te das cuenta que el post con el que estabas tratando de perder el tiempo es una auténtica pérdida de tiempo. Mi lista de palabras que me hacen saltar las alarmas es larga, no la voy a poner acá, pero seguro que quienes estén leyendo esto ahora tengan su propia lista que los pone en alerta; todas aquellas relacionadas con “lo natural”, las “energías”, o combinaciones que quedan desubicadas como chupete en el culo: siendo que me gusta mucho la mecánica cuántica no largo todo al ver la palabra “cuántica”, pero sí cuando está en combinación con “curación”, “consciencia” o alguna de esas cosas traídas de los rulos de Choppra. ¿Por qué este proxy no sirve como argumento y es sólo un proxy? Obviamente no se puede invalidar un argumento solo porque no nos gustan las palabras que aparezcan; lo correcto sería, por ejemplo, explicar cual es el alcance de la mecánica cuántica y por qué no tiene correlación entonces con los “pensamientos felices”, que los términos que nos están haciendo saltar las alarmas son palabras o frases derivadas de un mal entendimiento de conceptos como “observable”, “operador” o “principio de incertidumbre” (El de Heisenberg o cualquier otro que les guste). Pero… el uso de este tipo de palabras y frases suele acompañar a un texto o una charla donde no vale la pena insistir en razonar, ¿Para qué gastarse en explicar?

Proxy google (no relacionado con el proxy de google)

Déjenme ser lo mas claro posible en esto: Asistir a lo que se conoce como la Universidad de Google es una de las peores cosas que se puede hacer sin tener un sentido crítico fuertemente desarrollado. La forma de obtener información de buena calidad es, como explicaré mas adelante, ir directamente a las fuentes. Pero un buscador, la wikipedia, rationalwiki.org o talkorigins.org nos pueden asistir cuando nos encontramos con un argumento que no tiene palabras-alarma o en que el estilo de texto no es claramente delatador. Normalmente, cuando un texto, argumento o incluso charla está sacada de la estructura de información de alguna conspiranoia, hay elementos que se repiten. Estos elementos servirían de proxies de estilo de texto si los conociéramos. Pero al no conocerlos no hace daño usar el buscador o algún sitio de confianza. Por ejemplo, si alguien se pone a hablarnos de que sólo la “microevolución” es válida, talkorigins nos arroja esto. Y para mi se convierte automáticamente en una palabra-alarma. A veces nos encontramos con un post en un blog que está bien redactado, en tono de haber sido copiado de un sitio de noticias científicas, hasta que buscamos el término que nos hace ruido o el nombre de un “experto” citado y nos aparece esto.  El contexto mismo lo delata como un chanta, o vemos que la frase aparece repetida en toneladas de blogs y artículos esotéricos, y alguna que otra nota de Urgente24 o RT, cuando no. A descartar se ha dicho. ¿Por qué no sirve esto como argumento en contra de lo que dice el texto? Básicamente porque sería una falacia lógica del tipo de “argumento de autoridad”(lo descarto porque en otros sitios dicen que el que afirma esto es un chanta). Otra vez, tomarse el trabajo de desenmarañar los puntos inválidos tal vez no valga la pena, en especial si el dueño del blog borra el comentario por no estar de acuerdo con lo que nosotros pensamos es el comment mas brillante y lúcido que seguro ese mamón haya visto en su puta vida y… por eso ya no comento en blogs de gente que hace el “análisis de imágenes” para demostrar presencia de ovnis, go figure.

Proxy de contexto

Esto es relativamente fácil; estamos leyendo por ejemplo, algo acerca de la correlación entre la actividad solar y la frecuencia de ocurrencia de terremotos (spoiler alert: es falso, no hay correlación). Sin saber ni de geofísica ni de física del sol, el artículo nos parece bien escrito, cita muchos otros artículos y tiene imágenes que dicen “NASA” y “USGS” por todos lados. Parece serio. De repente, un cartel parpadeante de esos que estamos auto-entrenados para ignorar, logra llamar la atención. Abajo del texto que te declara ganador de un Ipad ves la lista de posts anteriores y va de esto:

• “Manual de Herramientas del Ho’oponopono” HERRAMIENTAS-CLAVE: – LO SIENTO  Reconoces que algo (no importa saber qué) ha penetrado en tu sistema cuerpo/mente.   Quieres tu pe…

• “Diferencias Entre Mujeres Inmaduras y Maduras”. Las mujeres inmaduras quieren controlar al hombre en sus vidas.  Las mujeres maduras, saben que si el hombre es realmente suyo…

• “30 Motivos Para No Consumir Leche” Buenas camaradas, de Lógica Ecológica nos hemos topado con este articulo que consideramos interesante y muy esclarecedor.  Os animamos a …

• “Relaciones: El Verdadero Amor y la Trascendencia de la Dualidad”. Kim Eng Durante mis viajes, una de las preguntas más frecuentes que me hacen es “¿Qué se siente al tener una relación con un ser iluminado?&q…

• “Los Chequeos son Perjudiciales, No Hay Que Medirse el Colesterol”. Dr.Juan Gérvas. Juan Gérvas, médico ortodoxo contra los excesos de la medicina ortodoxa, acaba de publicar el polémico libro ´Sano y salvo (y libre d…

• “Cada órgano dañado responde a un sentimiento” . Christian Flèche, psicoterapeuta, padre de la teoría de la descodificación biológica. 53 años. Nací en Arcachon y vivo en la Provenza. Casa…

¿Reconocen el patrón? Hora de usar el proxy-google para ver qué opinan otros de lo que dice el artículo en cuestión, porque el que lo posteó al parecer no usa mucho su criterio antes de subir algo… El contexto de cosas publicadas en el blog / fuente de noticias o el interlocutor que tengas en frente nos puede dar una buena idea de qué tan firme sea lo que estamos viendo. Por supuesto, como todo proxy, no sirve para descartar automáticamente el contenido; el que lo posteó puede haber copiado a alguien mas algo serio por chance, o el ufólogo que tenemos en frente puede tener un cacho de información al respecto del tema que sea correcto; está en nosotros si vale la pena indagar un poco mas. Pero generalmente, sin conocer del tema, es bastante seguro descartarlo.

Proxy de autoridad

Este es muy útil cuando nos encontramos con los ego-trips de estafadores profesionales, como los que “diseñaron” motores magnéticos de funcionamiento perpetuo. No encontramos ni-una-sola-puta-referencia a un paper o publicación seria. Generalmente vienen acompañados de montones de proxys-alarma y frases hechas que nos tendrían que espantar como la peste (siempre hay algún lobby petrolero comandado por Rockefeller o los Rotschild que tiene tanto empeño en cubrir la verdad que la página con el motor magnético recién aparece 5ta en la búsqueda en google). Pero vamos con un ejemplo concreto: Marko Rodin. A este tipo me lo encontré a pedido del hermano de un un amigo (Javier, A.K.A. el gringo) que había leído algunas cosas al respecto y, en vez de creerle, me preguntó a mi cual era mi opinión. Lo busqué y me encontré con su página (la cual era diferente a la de ahora, ya que al parecer ha evolucionado hacia otra estafa). En su momento, lo que proponía era poco mas que numerología disfrazada con toga académica pero lo que mas me llamó la atención es que cada párrafo en donde se explicaba su idea comenzaba diciendo siempre “Marko Rodin descubrió tal cosa, Marko Rodin elaboró tal prueba”… un ego gigantesco. Y ni un solo puto paper. Para mi (y para cualquiera que supiera cambiar a un número de base) era transparente el error y la estafa, pero para alguien que no tuviera idea la forma de descartar a este tipo de chantas es viendo que la única justificación que tienen para sus ideas es autorreferenciarse todo el tiempo. Y si alguien los contradice, recurren a falacias ad-hominem, a victimizarse, a todo menos ofrecer evidencia concreta.

Proxy de “evidencias” testimoniales

Otro bastante común y transparente. Donde la evidencia es un relato, a salir corriendo. Mas de una vez tratamos en este blog el tema de qué constituye evidencia y qué no, y un hecho irrepetible no lo es. Sin embargo, los ufólogos, los homeópatas (y amimefuncionistas de todo tipo) y algún que otro salame que insiste en haber visto hombres de negro de la NASA cerca del cráter de impacto de un misil que generó el terremoto de Mendoza insisten en usar testimonios como evidencia de sus artículos, posts o discusiones AFK. Se podría argumentar de que este no es un proxy por definición ya que usar testimonios como evidencia -es- realmente inválido, pero yo lo uso a manera de proxy para descartar todo el texto. Es como que me mencionen la apuesta de pascal en una discusión teológica: No, lo siento, ya la discutí 1001 veces antes y no me interesa volver a hacerlo. Me voy, chau.

Y llegamos a la artillería pesada.

Proxy de fuentes (JoC y la puta que te parió)

Dudaba de hacer un post aparte dedicado enteramente al Journal of Cosmology. Mas adelante lo voy a hacer, pero el tema abarca demasiado (comenzando con las fallas en el sistema actual en las ciencias, respecto a cómo se publica o cómo se mide el rendimiento de un científico). Por ahora sólo lo voy a mencionar porque me dan ganas de agarrar a trompadas al que tenga en frente si me sale con un argumento sacado de ahí porque muchos de los artículos de exobiología que están llegando a la prensa salen de ahí, por ejemplo este. (una advertencia; leer de ciencia en rt.com puede ser perjudicial para su cerebro) Entonces, cada dos por tres me llegan preguntas o me encuentro con posts en Taringa!, etc. acerca de que la vida en la tierra no se originó en la tierra y de que hay evidencia. ¿El problema? Son artículos bien escritos, hay papers, salen notas de prensa… para quien no está metido en el tema pueden llegar a ser virtualmente indistinguibles de artículos científicos verdaderos y bien fundamentados, o notas de prensa basados en estos. Estos son los mas perniciosos, porque si no tenemos conocimiento del tema nos pueden llevar a creer cualquier cosa.

Los que editan esas revistas, suelen armarlas para poder publicar sus propios papers sin tener que pasar por la revisión por parte de sus colegas, o son financiados por instituciones y think tanks sin escrúpulos que necesitan “fabricar” peso académico. Pueden ser unos auténticos hijos de puta con el daño que hacen (a propósito o no). La defensa frente a un texto, argumento o post de este tipo es saber si la fuente es confiable o no. En este caso, el proxy que uso para aceptar o rechazar un argumento es la fuente, en especial si es una que ya conozco. En el caso del Journal of Cosmology, este empezó como una publicación para que su dueño publicara artículos de exobiología a favor de la teoría de la panspermia que no pasarían el filtro de ninguna otra revista. Cada vez que abro un paper de esa revista me encuentro con métodos poco claros, muestras tomadas de forma dudosa (no recuerdo el paper pero me refiero específicamente a uno en donde supuestamente encontraron “esporas” en un meteorito) y suposiciones ridículas debido a la inexperiencia del profesional en un área metiéndose en otra. Vamos, que hasta a mi me ha pasado de entusiasmarme por encontrar un fósil de planta en una roca sólo para preguntarle a Guillote después y enterarme de que es una estructura dendrítica de óxidos de manganeso. Yo no estoy capacitado para ir reconociendo fósiles por ahí, y por eso no los ando publicando como tales (pero la roca con la dendrita la conservo porque se ve linda).

Entonces, ¿Cómo tratar con una publicación que parece seria? En cuanto detectamos “ciencia basura” mas de una vez de la misma fuente, podemos empezar a descartar lo que venga de esa fuente. Lógicamente esto es un proxy y no un argumento válido porque constituye una falacia de autoridad descartar un argumento por solo “de donde viene”, pero en estos casos ahorra -muchísimo- tiempo. Por mi parte, descarto todo lo que venga del Journal of Cosmology con un rictus de desprecio que hace que Margaret Tatcher se vea como un gatito abrazable (así y todo, cadáver como es). Si no quieren tener que aprender por experiencia de dónde salen las publicaciones basura, Jeffrey Beal de  Scholarly Open Access se tomó el laburito de armar esta lista de revistas y publishers truchos o muy posiblemente truchos.

Proxy de cañón 88mm vs Drosophila melanogaster: A leer los papers

Bueno, supongamos que estamos leyendo una nota que parece dudosa acerca de (por ejemplo) cómo distintos tipos de música pueden potenciar el efecto de analgesia del ibuprofeno. Sin ser médicos o biólogos, nos suena raro. Pero el artículo cita bien a los autores, no usa ninguna palabra-alarma ni frase armada que nos llame la atención, los autores parecen venir de universidades reputadas, no hay otros posts o notas sospechosas en el sitio, y la fuente parece seria (no es el International Journal of Ayurveda and Allied, por ejemplo). No usa solo testimonios ni los autores se citan a si mismos constantemente… y lo mas importante: ¡En la fuente está la publicación original!

Si al seguir el link a la publicación se puede acceder sólo al abstract (cosa muy común si uno no paga la suscripción al journal y/o si el artículo es muy reciente) entonces es difícil extraer algo mas. Pero si está el artículo completo y dudamos en darle el beneficio de la duda a las conclusiones del artículo (Mahler + ibuprofeno sí, Megadeth + ibuprofeno por alguna razón no…) entonces llegó la hora de arremangarse y tratar de leer el paper. Sin ser experto en la materia no se puede hacer un análisis completo del mismo (si no no haría falta un proxy) pero no necesariamente es un esfuerzo completamente inútil. Este es el proxy mas denso de todos.

Leer un paper completo es, como mínimo, tedioso. Son aburridos, están escritos en la jerga técnica propia del área de investigación que les corresponde, y quien lo escribe asume que quien lo va a leer tiene idea de qué está leyendo; no se detiene en escribir un tratado acerca de qué es una estrella tipo Vega o contar lo básico de fotometría y qué es un exceso en el infrarrojo, simplemente te tira un bodoque de texto como esto. Para intentar sacar algo en limpio tienen que tener realmente muchas ganas. La tarea se les puede hacer algo mas fácil si ya tienen formación científica o técnica, aunque no sea en el mismo campo que en el del paper; entender algo de estadística, saber interpretar un gráfico y sus barras de error o haber leído otros papers y conocerle la estructura ayuda. En caso contrario, les espera una curva de aprendizaje empinada y les va a tomar práctica.

Si están metiendo los pies al charco por primera vez en un tema, tal vez les convenga buscar algún review; los reviews son como los artículos científicos de los que hablaba arriba, excepto que no presentan información nueva sino un resúmen de lo que se sabe de ese tema hasta el momento (siempre según los autores del review y quienes lo hayan evaluado, no todo review es palabra santa y última en el tema). Una vez que estén un poco mas familiarizados, ahí sí pueden pasar al paper (lo que se suele llamar de manera mas formal, literatura primaria). El proceso de leer un paper no es el mismo que el de un artículo en internet o una nota común; están divididos en secciones, a menudo uno tiene que volver atrás a buscar una definición o seguir las referencias para leer otros papers citados antes de continuar, hay que anotar todas y cada una de las palabras que no se entiendan para buscarlas antes de seguir adelante (el lenguaje dentro de un campo de investigación es muy preciso, como aprende todo el que cursa física 1 y se encuentra por primera vez con la diferencia entre velocidad y rapidez). Al principio, se avanza muy lentamente.

Como dije antes, los papers vienen divididos en secciones. Lo primero que nos encontramos abajo del título y la lista de autores es una especie de resumen de todo el paper conocido como abstract. Estos son útiles para quienes conocen la materia para saber cuanta atención prestarle a ese paper (mas de una vez al revisar las referencias a un trabajo, leo sólo los abstracts). Un consejo al respecto: no-lo-hagan. Empiecen por la siguiente sección, que es la introducción, no por el abstract. Como este contiene también las conclusiones del trabajo, los puede inducir a error o preconceptos. El resto del paper, después de la introducción, suele incluir secciones donde se explica la metodología de trabajo, la adquisición de datos, los resultados y al final una discusión / interpretación / perspectivas de trabajo futuro, etc. A veces se incluye también apéndices con los datos obtenidos e incluso enlaces para tener acceso a los datos en crudo. Es (o debería ser) una práctica común poner los datos en crudo a disposición de quien los solicite, por mas de que no estén en el paper (normalmente por razones lógicas, cuando tus datos son varios terabytes de coordenadas de puntitos en una simulación N-cuerpos+gas dynamical, por ejemplo).

Sigamos. Recordemos que estamos tratando de leer un paper en un campo de trabajo que -no- es el nuestro, por lo que el tema principal del paper no va a estar aclarado en el mismo porque es “la pregunta” de ese campo de trabajo, o sea cuales son los retos o cuestiones que están tratando de ser resueltas en ese campo. Esto nos ayuda a identificar el -por qué- de la investigación plasmada en ese paper. Y ése -por qué- nos puede ayudar a descartarlo si notamos que hay motivaciones políticas detrás. No es lo mismo tratar de resolver problemas de gran escala en el universo que tratar de determinar si el metano generado por las vacas es el único contribuyente a los gases de efecto invernadero.

Una vez identificada “la pregunta” del campo de trabajo, toca ver cuales son las preguntas específicas que trata de atacar el paper. Generalmente están bien aclaradas en la introducción (o si el paper es muy extenso, en un breve outline al final de la introducción).  Saber qué preguntas está tratando de abordar el paper nos va a ayudar a no dispersarnos en el resto de la lectura, o quedarnos 10 minutos viendo fijamente un gráfico hasta darnos cuenta de que no entendemos qué corno es. ¿Las preguntas planteadas son demasiado amplias? A veces (no siempre pero casi) un paper que trata de resolver todo su campo de un solo plumazo es un ejemplo de mala ciencia. Si vemos un paper que va a determinar la existencia de vida extraterrestre contando la cantidad de estructuras parecidas a una espora dentro de una roca o por alguna razón el objetivo del paper suena demasiado grandilocuente, entonces el estilo del texto nos puede hacer sospechar de que es un paper-basura y es descartable. Claro que llegados al punto de estar leyéndolo, es mejor tratar de seguir analizándolo.

Siguiente paso: Veamos qué hace el autor o los autores para resolver esas preguntas: hay que buscar en la sección donde se especifica el método. ¿Realiza un experimento o varios? ¿Es netamente observacional? (como suele pasar en Astronomía, donde “metodo” describe mas que nada cómo obtuvieron las observaciones) Es muy útil armar un diagrama, esquema o dibujo para ordenar un poco las ideas. Lo importante es alcanzar a entender el método usado antes de ir a ver los datos obtenidos o resultados. Es en esta parte donde, si los hay, se pueden encontrar los errores en la investigación. El mas común que me he encontrado en los papers mandados al Journal of Cosmology que hablan de “material orgánico” en meteoritos, resultan ser errores de muestreo, de toma de las muestras o que salta a la vista el hecho de que se usaron dispositivos de adquisición de imágenes en manos de gente que no está capacitada para interpretar los datos resultantes. Por ejemplo, yo no tengo la mas puta idea de cómo usar un microscopio electrónico de barrido, y si me muestran una estructura cristalina rara es probable que la confunda con cualquier otra cosa. En el caso del ejemplo anterior, no se le había preguntado a un geólogo en ningún momento qué era lo que estaban viendo en las imágenes. Ese es el momento de descartar el paper con un poco mas de confianza.

Bien, supongamos que no encontramos nada anómalo en el método (o por lo menos nada que lo parezca, ya que sigamos recordando, no somos expertos en ese campo). Hora de ir a la sección de resultados.

En la sección de resultados deben aparecer los datos obtenidos, acá es mas o menos fácil identificar un paper-basura (o por lo menos uno mal escrito, lo que significa uno mal revisado) de acuerdo a cómo está presentada la información: ¿Los gráficos tienen barras de error? ¿Están presentados de forma clara o puestos para “ser bonitos”? ¿El tamaño de la muestra es diminuto? (De nada sirve afirmar que todos los sicópatas tienen el pelo rubio si la muestra es de n=3, y fue tomada en suiza). ¿Menciona las palabras “significativo”, “no-significativo”, “intervalo de confianza”, “error de (tantos) sigma”, etc? Los términos estadísticos tienen definiciones muy precisas y nos dan una idea adecuada del alcance o precisión del estudio, sin una buena estadística el paper vale caca.

Siguiente paso: Formarse una opinión acerca de los resultados: Antes de ir a leer las conclusiones, es un buen ejercicio tratar de encontrar las propias, y recién después ver las conclusiones del autor y ver si coincidimos. ¡Muchas veces pueden llegar a ser distintas! En especial si no tenemos práctica. Después de todo, al ver el estudio podemos concluir que en Suiza todos los rubios son psicópatas, mientras que el autor puede concluir que la muestra es insuficiente como para aceptar o rechazar la hipótesis nula.

Finalmente queda ver qué opinan otros autores respecto de este estudio; En este punto es bastante mas seguro usar Google para ver quién se refiere al paper, ahora que lo han leído y tienen elementos para interpretar las críticas al mismo (ni hay que considerar infalibles a los autores del paper ni considerar palabra santa la de quienes lo critican). Si tienen a mano un buscador de literatura de ese campo (como es el ADS en el caso de la astronomía), pueden buscar ahí qué otros papers citan al que acaban de leer; así verán otros trabajos que se apoyen en ese, o que lo refuten. Y se ponen a leer esos papers. Rinse and repeat.

Y si aún todo esto no nos convence pero no podemos descartar el paper, post artículo o argumento, a preguntarle a un experto en el tema. Se van a sorprender, pero por alguna razón a muchos científicos les encanta hablar de su campo de trabajo, como si les gustara lo que hacen o algo así, y suelen ser bastante accesibles si uno pide o pregunta de buena manera.

Advertencia: El post anterior pudo ser algo largo y tedioso. Si prefieren ver cómo analizar un paper pero de manera mas ordenada, en vez de haberse comido todo este post, pueden ir a leer este post: http://violentmetaphors.com/2013/08/25/how-to-read-and-understand-a-scientific-paper-2/ , con cuya autora comparto varios puntos y del que terminé copiando algunas cosas de estilo, si bien “mi” método lo tengo desarrollado desde tiempo antes.