Los que me conocen saben de mi descontento con los medios de comunicación locales debido a que para ellos, ciencia = medicina y muy de vez en cuando alguna otra cosa, generalmente tecnología, por lo que se sorprenderán verme hablando de una noticia de medicina. Me refiero al premio Nobel de medicina, recientemente otorgado a Robert G. Edwards, por su trabajo al desarrollar la fecundación in vitro, o terapia IVF en humanos. Lo felicito, bien por él, le hizo un gran bien a la humanidad y a las parejas infértiles, etc. Tal vez no parezca tan trascendental como otros premios nobel en medicina de años anteriores, ya que Edwards tomó una técnica ya desarrollada para animales y la extendió a un animal mas, pero aún es controversial, por lo menos en la mente de algunos católicos…
En su momento sí fue controversial, como lo explica PZ Myers en su blog;
“These were procedures that simply burned through scores (or hundreds, if you count the ones with such little viability that they weren’t implanted) of human zygotes in order to work out reliable protocols, and throughout faced serious ethical risks — these were procedures that had a chance of producing the worst possible result, a viable embryo that came to full term, but had serious birth defects. The public opposition to the work was tremendous, funding was tenuous, and even many in the scientific community opposed the work and ostracized Edwards and his colleague, Steptoe (who did not live to see this day, and so did not receive the award).”
Básicamente nos cuenta que era una investigación muy cuestionada desde el punto de vista ético debido a que para llegar a protocolos viables, muchos óvulos fecundados terminaron siendo descartados y, como no se conocía mucho sobre el tema, se corría riesgo de que un embrión que llegara a desarrollarse tuviera serios defectos de nacimiento; tal investigación recibía pocos fondos y mucha presión en contra del público e inclusive de algunos miembros de la comunidad científica.
El Prof. Edwards junto a la primera persona nacida gracias a la IVF, en su 30º cumpleaños. Foto de la BBC
Pero hoy en día es una técnica ampliamente usada y que ya ha producido mas de cuatro millones de personas, algunas de las cuales ya son adultas. Edwards y Patrick Steptoe la desarrollaron contra viento y marea, y se merecen un premio. O por lo menos, unas palmaditas en la espalda.
Como veo en la página de la BBC, y también nos cuenta en otro post PZ Myers, la respuesta no se hizo esperar. Para Ignacio Carrasco de Paula, director de la pontificia academia para la vida, el premio otorgado al sr. Edwards está completamente fuera de lugar, debido a que sin tratamiento IVF, no existiría un mercado para los cigotos humanos (?!?) y no habrían montones de freezers con embriones humanos al rededor del mundo (recuerden que en la mente de este señor, un óvulo recién fertilizado y un bebé de ocho meses de gestación son lo mismo; él piensa en bebés congelados como en una góndola de supermercado, creo). Va aún mas lejos y dice:
“In the best of cases they are transferred into a uterus but most probably they will end up abandoned or dead, which is a problem for which the new Nobel prize winner is responsible.”
Esto es: “En el mejor de los casos son [los cigotos] transferidos a un útero pero la mayor parte probablemente terminará muerta o abandonada, problema del cual el ganador del Nobel [Edwards] es responsable.”
Ajá; con un poco de retórica, y tomando la definición de “vida” que mas nos convenga, transformamos a una persona que ha permitido a cientas de miles, sino millones de familias lograr ser felices y tener hijos, en un genocida. Según este señor, le acaban de dar un Nobel de medicina a Edwards por genocidio.
Esperaría semejante cosa del Nobel de la paz, pero ¿con el de medicina? ¡habráse escuchado semejante barbaridad alguna vez!
Cierro* con otro párrafo robado a PZ Myers, la verdad que me está empezando a gustar mucho su blog, como fuente de noticias biológicas y todas esas cosas viscosas:
“The church is also deeply concerned that the technology has produced a market for women to sell a few cells from their ovaries, when everyone knows that women are supposed to be sold whole and intact and dedicate every aspect of their lives to their owners.”
Y dice: “La iglesia también está profundamente preocupada de que esta tecnología haya producido un mercado para que las mujeres vendan unas pocas células de sus ovarios, cuando todo el mundo sabe que se supone que las mujeres deben ser vendidas completas e intactas y dedicar cada aspecto de su vida a sus dueños.”
Sutilmente sacrástico, ¿no?
*Cierro, pero casi: en la nota de la BBC, Carrasco de Paula aclara que no habla oficialmente por la iglesia católica sino como persona normal. Linda forma de no embarrarla mas pero, ¿es eso posible? Le dieron voz y cámara por el puesto que tiene, no como individuo. Si yo expreso mis opiniones no viene la BBC a hacerme una nota. Hasta tuve que abrir un blog por mi cuenta (y de Guillote, y Ye Olde Fox) para hacerme escuchar. O leer (gracias por eso de leerme, a todo esto)