Versión corta: Tráiganme un pedazo de nave extraterrestre y un espectrómetro de masas.

Versión larga y desvarío de miércoles por la tarde a continuación:

Testimonios, Fabio Zerpa, conspiraciones, gringos locos como Hoagland o el ex presidente Reagan. Súmese “documental” tras “documental” que pasan por el Discovery, Discovery Science, NatGeo y hasta el History Channel (esos canales eran mis razones para ver televisión. Todavía tienen cosas buenas pero ya no los aguanto) y yo sigo sin “creer que hay extraterrestres visitando la tierra.”

Ay, ay ay. Esa frase. Y así es la pregunta que me hacen varias veces al año. Se me erizan los pelitos de la nuca y se me enciende una alarma en la cabeza que me advierte de que use mi voz interior antes de contestar lo primero que se me ocurra. Son demasiadas cosas juntas para contestar, empezando por la palabra “creer“… Los que leen el blog se habrán dado cuenta que no soy muy predispuesto a tomar las cosas “por fe”. Esto implica decidir sobre la veracidad o falsedad de una idea sin tener evidencia suficiente, un paso que no estoy dispuesto a dar. ¿hay o no hay? mi respuesta, lo mas pensada posible y basado en lo que sé, es un “no sé”. No sólo en ciencias sino en general, es muy importante aprender a decir eso y tener en claro las razones y lo que implica. Para mi es aún mas importante ya que me encuentro usando esa frase muy, muy seguido. Ya vamos a volver sobre ello (alcanza para otro post).

Puedo pensar una serie de cosas que me convencerían de que hay extraterrestres visitándonos, pero voy a empezar por las razones que se suelen dar y por qué estas no me convencen.

10_____Si->querés ver directamente qué me convencería de que hay extraterrestres visitándonos->entonces->goto 20

Testimonios: Depende del testimonio en particular es la razón en específico que me obligaría a descartarlo, pero todos tienen algo en común: no son repetibles. Si alguien viene y me dice “vi tres luces que se quedaron quietas, dieron vueltas como un helicóptero y se fueron a una velocidad imposible” (y créanme que eso me pasó bastante seguido) yo no puedo decir “bueno, viste un plato volador” o “era luz refractada de un pantano”. Lo cierto es que no puedo asegurar que es lo que vio alguien mas, y no puedo sacar muchas conclusiones de un relato, o de una foto o video. Aunque parezca que estos contienen mas información, todo suele reducirse a un problema de falta de escala de referencia o de percepción de profundidad. El 80% de las fotos de ovnis a mi me parecen palomas borrosas pasando rápido y cerca del  objetivo de la cámara. Los relatos no sirven como evidencia; a demás, es bien sabido lo poco confiable que es la memoria humana para los detalles. Muchas veces los relatos son de buena fe, y otras veces no; los detalles se magnifican y se transmiten mal de boca en boca para hacer el relato mas interesante. En el caso de la gente que honestamente “ve” algo, la mayor parte de las veces no sabe realmente qué es lo que está viendo, sino piensen en por qué la mayoría de los “avistamientos” de ovnis no se dan por aficionados a la astronomía, que están acostumbrados a pasarse la noche mirando para arriba. No conozco muchos aficionados pero de ellos no conozco a ninguno que me haya dicho que vio un ovni.

Fabio Zerpa y afines: ¿En serio? ¿Por qué no les creo cuando hablan de esas cosas? Un ejercicio saludable de pensamiento crítico(tm) es cuestionarse los motivos del que habla/escribe para decir esas cosas. ¿Es un educador o maestro? ¿Gana prestigio, fama, dinero? ¿Sale en televisión cada vez que dice estas cosas? De hecho, los lectores harían bien en preguntarse qué obtengo yo al escribir estas líneas, cuáles son mis motivos. Bien, cuando un Zerpa, Hoagland, etc. sale por los medios diciendo estas cosas, se asegura unas cuantas conferencias, algún libro, apariciones pagadas en shows de TV, en fin; lo que llamamos por estos lares una camionada de dinero. Cuando hay un beneficio económico (o de ego) de por medio, la honestidad intelectual y el rigor científico se van a freír espárragos. Esta es gente a la que no le interesa conocer la verdad sobre un tema, sino beneficiarse del mismo.

Los documentales del Discovery/NatGeo/Historyn no dan una sola pizca de evidencia, se basan en “testimonios” y autoproclamados expertos y, otra vez, ellos ganan dinero siendo vistos. Esos canales, como les pasó a las revistas “Muy Interesante” y “Conozca Más” que yo leía cuando chico (y que con una notita por revista, me entusiasmaron con la física por el sólo hecho de hablar de Quarks y Leptones, no importa que estuviera bien o mal explicado) han cedido a la presión de productores/editores que se las saben todas y deciden que es “lo que la gente  quiere ver”. Por lo tanto, la seriedad, otra vez al caño. Con el añadido de que al estar en una publicación de renombre se supone que es mas fidedigno. Error, no hay que aceptar o rechazar ideas en base a la autoridad. Por más de que yo sepa algo de astronomía, no deberían creerme con los ojos cerrados si les digo por ejemplo que las fulguraciones solares tienen millones de kilómetros de altura. Ese fue un pequeño “experimento social” del que otro día les voy a hablar.

Esto es un pequeño muestrario de lo que anda dando vueltas que no me convence (ni de cerca) de que hayan “visitantes del espacio exterior” (dicho con amplificador y eco). Los pocos de ustedes que hayan aguantado este desvarío leyendo hasta acá, me imagino que estarán diciendo “bueno, ¡pero ya basta! ¿Qué es lo que sí te convencería? ¡Dejá de dar vueltas!

Un par de cosas me convencerían:

La primera: que aterricen (sin romper nada) los platos voladores en La casa Rosada, La Casa Blanca, el Palacio de Miraflores o donde sea: se saquen fotos con el mandatario de turno, nos cuenten de un par de cosas que no sepamos (una prueba de la conjetura de Goldbach me bastaría) ah si; y que la experiencia perdure más allá del tiempo promedio de una intoxicación etílica típica para mi masa corporal (bastante) y que cuente con el acuerdo intersubjetivo de mis pares (eso incluye a todos los lectores del blog, creo; si baja uno sean bienvenidos a dejar un comentario al final de esta nota.)

20____ continue

¿Qué me convencería de que nos han visitado, pero sin que yo lo vea directamente? Al fin llegamos a mi motivación original para este post. Para convencerme sólo se necesitan dos cosas: un espectrómetro de masas y un cacho de extraterrestre, sección de nave o algún instrumento/arma/cámara de fotos que hayan traido de su planeta. ¿Cómo me convenzo con eso? Simple, tomo una muestra de extraterrestre/instrumento/arma/cámara de fotos que hayan traído de su planeta y lo pongo en el espectrómetro de masas. Esto me dará la composición isotópica de los elementos que lo componen. Resulta que la abundancia de isótopos de un determinado elemento depende de la evolución geológica específica de nuestro planeta; las abundancias iniciales están a su vez determinadas por la cantidad de isótopos  presente en la nube de gas y polvo a partir de la cual se formó nuestro sol. A su vez, al formarse los planetas a partir del disco de la protoestrella (esto no estaba muy claro la última vez que me metí en el tema, en particular respecto a los tiempos) debido a la presión de radiación hay una diferenciación de elementos, y así como los elementos más livianos (como el hidrógeno) son “empujados” más afuera del sistema estelar, también sucede lo mismo pero en menor medida con los isótopos del mismo elemento (que son más pesados y menos “empujados” mientras más neutrones tengan). Una vez formados los planetas, estos pasan por procesos geoquímicos que también cambian su composición isotópica. Por lo tanto, planetas, lunas y planetesimales formados a distintas distancias del sol (migraciones aparte) tendrán distintas proporciones de isótopos. Para redondear el punto: De una muestra (por ejemplo de hierro), las proporciones de 57Fe a 54Fe (el número indica la cantidad de protones+neutrones, para que sea hierro, son 26 protones) van a ser distintas para los distintos planetas del sistema solar y lunas (de hecho, es una buena forma de saber si un meteorito hallado es una “esquirla” de un impacto sobre Marte o nuestra Luna; no son comunes pero se han hallado, especialmente en la Antártida) y estas proporciones (y para otros elementos) serían muy diferentes a las que supongo se podrían hallar alrededor de otras estrellas, por lo que es una forma fiable de diferenciar algo fabricado o formado en la tierra de algo que “viene de afuera”. El espectrómetro de masas puede justamente diferenciar partículas de distinta masa para poder medir estas proporciones entre isótopos de las que hablo. Tal vez no es algo que uno pueda comprar en una ferretería, pero no es instrumental científico fuera de lo común. Aparte, trabajan con muestras muy pequeñas, por lo que se puede dividir el “pedazo de nave” y mandarlo a distintas universidades y laboratorios para su análisis. Fácil, ¿no?

Y si pensaban que me olvidaba de lo de las conspiraciones para ocultar justamente estas muestras, en particular de los que hablan del “área 51”, por favor: ¿A qué gobierno nos referimos? ¿Al de U.S.A., que no pudo tapar nada entre el caso Watergate hasta lo de Wikileaks, etc? ¿Al de mi país (Argentina)? Dudo de que haya suficiente capacidad organizativa acá como para mantener cosas así en secreto.

Es bueno tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro, dicen por ahí.